Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кучеровой Р.В., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крупиной О.В. к ООО "А-Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Крупиной О.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Горбунова С.В. (доверенность от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Крупина О.В. обратилась с иском к ООО "А-Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Истец возражала относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку она фактически работала в офисе, который находится в ...

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик никаких обособленных подразделений в г. Екатеринбурге не имеет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2015 года гражданское дело передано по подсудности в ... для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Болдырева О.В. возражала относительно доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Горбунов С.В. поддержал доводы частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом определения, просил его отменить.

Истец Крупина О.В. и представитель ответчика ООО "А-Стиль" в судебное заседание не явились, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Горбунова С.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в ... для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ООО "А-Стиль" является ...

Также суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц филиалов и представительств, являющихся структурными подразделениями, ООО "А-Стиль" на территории Свердловской области не имеет.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несостоятельным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно п. 2 трудового договора N от ( / / ), заключенного между Крупиной О.В. и ООО "А-Стиль", Крупина О.В. принята на должность ( / / ) в обособленное подразделение г. Екатеринбург (л.д. 30). Таким образом, сторонами был заключен трудовой договор, которым определено место исполнения истцом трудовых обязанностей (г. Екатеринбург). Из объяснений истца следует, что фактически трудовой договор она подписывала в отделе, расположенном на ул. ... Данная территория относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Крупиной О.В. к ООО "А-Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Р.В. Кучерова

Судья О.В. Петровская