Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия " ... " к Макаровой Л.П., Бородину С.Ю., Филистееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Акулова А.В. на заочное решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие " ... " обратилось с иском к Макаровой Л.П., Бородину С.Ю., Филистееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за период с ... в размере ... коп., пени в сумме ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указало, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по указанным платежам.

Заочным решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 10.11.2015 исковые требований удовлетворены частично.

С таким решением в части снижения неустойки не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчиков и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 26.01.2016 по всем имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств наличия уважительных причин не явки не представлено, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Уменьшая взыскиваемую неустойку рассчитанную истцом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из материалов дела, в совокупности с тем обстоятельством, что истец содействовал увеличению размера неустойки, т.к. длительное время не обращался с иском в суд, тем самым способствовал увеличению периода ее начисления, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев