Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33а-2015/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.С.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2016 административное дело по административному исковому заявлению Васильевой К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации и решения по жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности,

по апелляционной жалобе административного истца Васильевой К.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Васильевой К.А. - Малкова Д.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кастель Е.Е., судебная коллегия

установила:

Васильева К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управления Росреестра по Свердловской области) от 09.06.2015 N 66/001/615/2015-1526 о приостановлении государственной регистрации в части указания на причину приостановления государственной регистрации перехода права собственности - непредставление на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) - объект культурного наследия в отношении квартиры, расположенную по адресу: ... кадастровый номер N и документов об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, просила признать недействительным решение Управления Росреестра по Свердловской области по жалобе от 30.06.2015 N 9-10/47/14077.

В обоснование административного иска указала на отсутствие установленных законом требований одновременной государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия и ограничения данного права, а также на то, что государственная регистрация обременения на объект культурного наследия не является необходимым условием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект культурного наследия. Кроме того, ссылалась, что поскольку ограничение (обременение) установлено в интересах неопределенного круга лиц, обладающих правом на обеспечение сохранности объектов культурного наследия, то следует признать, что указанное ограничение имущественных прав установлено в публичных интересах. Между тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в публичных интересах, осуществляется по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, установивших такие ограничения (обременения), с обязательным уведомлением правообладателя объекта недвижимости.

Решением суда требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Васильева К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на необоснованное неприменение судом положений абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации. Настаивает, что ограничение права собственности на квартиру - объект культурного наследия установлено в интересах неопределенного круга лиц, а значит в публичных интересах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Малков Д.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Кастель Е.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 комплекс зданий по ... отнесен к памятникам культуры в РСФСР.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2001 право собственности на двухкомнатную квартиру ... было зарегистрировано за П.

18.11.2010 Министерством культуры и туризма Свердловской области выдано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия федерального значения (указанной квартиры, расположенной в памятнике "Комплекс зданий. Жилой дом") (л.д. 87-91).

27.05.2015 между П. (продавец) и Васильевой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 29-30). В этот же день в Управление Росреестра поступили заявления от Васильевой К.А. П. о государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру, расположенную в ... на основании договора купли-продажи (л.д. 21-24).

09.06.2015 государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области в уведомлении N 66/001/615/2015-1526, направленном в адрес Васильевой К.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру на срок до 07.07.2015 на основании п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи указания на существующее ограничение (обремение) права собственности - объект культурного наследия; отсутствием в договоре купли-продажи его существенного условия - обязательства покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством; непредставлением заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) на квартиру - объект культурного наследия, и документов об уплате в связи с этим государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения жалобы Васильевой К.А., заместителем руководителя Управления Росреестра по Свердловской области в решении от 30.06.2015 N 9-10/37/14077 указано о законности вынесенного государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации по изложенным в нем причинам (л.д. 13-15).

Указанные в решении о приостановлении государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, Васильевой К.А. были устранены в установленный срок, в связи с чем 08.07.2015 ее право собственности на вышеуказанную квартиру и обременение права собственности - объект культурного наследия зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108).

Оценивая решение о приостановлении государственной регистрации в оспариваемой части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (ч. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

Установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу (п. 6 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ)

В случае если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия (п.13 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ).

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Васильевой К.А. на квартиру по договору купли-продажи от 27.05.2015, государственный регистратор исходил из того, что право собственности на объект недвижимого имущества и обременение этого права - объект культурного наследия подлежат регистрации одновременно.

С таким выводом согласился и суд первой инстанции. Между тем, положения Федерального закона N 73-ФЗ не предусматривают обязательную одновременную государственную регистрацию права собственности на объект культурного наследия и ограничения (обременения) такого права, установленного охранным обязательством. Как следует из вышеприведенных правовых норм, обязанности по сохранению объекта культурного наследия возникают у нового владельца независимо от регистрации права собственности на него и обременения этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что ограничение права собственности в виде обязательств по сохранению объекта культурного наследия производится в интересах неопределенного круга физических лиц, а не в публичных интересах, в связи с чем положения азб. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации посчитал не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судебная коллегия с таким суждением согласиться не может, поскольку оно основано на ошибочном толковании правовых норм.

В силу ст. 47.1 Федерального закона N 73-ФЗ ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаются в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр. Таким образом, указанные ограничения устанавливаются в интересах неопределенного круга лиц, то есть в публичных интересах.

Согласно азб. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Указанной правовой норме корреспондируют правила ч. 12 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которым копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган кадастрового учета для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

О возможности осуществления государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на объекты культурного наследия на основании документов, установленных в части 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, при условии соблюдения заявительного порядка государственной регистрации, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, указало и Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 20.03.2015 N Д23и-1087.

Принимая во внимание, что ограничение права собственности Васильевой К.А. на квартиру - объект культурного наследия установлено в публичных интересах, в силу прямого указания закона государственная регистрация такого ограничения осуществляется по инициативе уполномоченного государственного органа, который в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что решение о приостановлении государственной регистрации в оспариваемой части не соответствует закону, и повлекло нарушение прав административного истца Васильевой К.А., ввиду возложения на нее обязанностей, не предусмотренных законом, заявленные требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации в части оснований приостановления: непредставление заявления о государственной регистрации обременения - объект культурного наследия и документов об уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Васильевой К.А. в удовлетворении требования об оспаривании решения государственного регистратора от 09.06.2015 N 66/001/615/2015-1526 о приостановлении государственной регистрации в части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения.

Между тем, в части отказа в требовании о признании недействительным решения Управления Росреестра по Свердловской области по жалобе от 30.06.2015 N 9-10/47/14077 решение суда первой инстанции является правильным, поскольку указанное решение самостоятельно каких-либо прав Васильевой К.А. не нарушает.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 отменить в части, принять новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, изложенное в уведомлении от 09.06.2015 N 66/001/615/2015-1526, о приостановлении государственной регистрации в части оснований приостановления: непредставление заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности - объект культурного наследия и документов об уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.