Постановление Президиума Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4У-4615/2015

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелёва В.В., членов президиума Дмитриева В.А., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Стогний И.А., Васильевой А.С., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 года и приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20 декабря 2013 года, которым

( / / )1, родившийся 09 февраля 1992 года, судимый:

- 09 декабря 2009 года (в несовершеннолетнем возрасте) Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившийся 03 ноября 2011 года по отбытию наказания,

- 18 июля 2013 года тем же судом по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний ( / / )1 назначено 9 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 18 июля 2013 года, ( / / )1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 года приговор оставлен без изменений.

По делу также осуждены К.А.Г., Д., П., вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которых не ставится.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

( / / )1 признан виновным в совершении на территории ... разбоев:

- 22 мая 2012 года на потерпевшего Е., группой лиц по предварительному сговору,

- 28 мая 2012 года на потерпевшую К.Т. в торговом павильоне "Пит Стоп", группой лиц по предварительному сговору с применением оружия,

- 25 июня 2012 года на потерпевшего Н. в ювелирном магазине ИП Г. группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, на сумму 743682 рубля 39 копеек, то есть в крупном размере,

а также в незаконном приобретении до 22 мая 2012 года и хранении до 25 июня 2012 года, ношении огнестрельного оружия - обреза ружья, являющегося самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленного из охотничьего ружья модели "ТОЗ-Б" 16 калибра 1948 года выпуска, путём укорачивания стволов и спиливания приклада.

В кассационной жалобе осуждённый ( / / )1 просит об изменении судебных решений: отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации и прекращении уголовного дела в данной части, отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации или изменении судебного решения: переквалификации действий с ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Обосновывая просьбу, осуждённый указывает, что в приговоре не установлено ни время, ни место, ни обстоятельства приобретения им обреза. При таких данных ( / / )1 считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а следовательно, приговор не может быть признан законным, соответствующим ст. 297 УПК Российской Федерации. Кроме того, настаивает, что суд не учёл показания ( / / )14, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признавал факт незаконного приобретения оружия и его незаконного хранения.

Прося о переквалификации деяния, отмечает, что в ходе следствия ему обвинение в совершении разбоя не предъявлялось, его действия были квалифицированы как грабёж, какие-либо решения о переквалификации его действий не выносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина ( / / )1 в разбойных нападениях на потерпевших ( / / )15, ( / / )16 в торговом павильоне "Пит Стоп", ( / / )17 в ювелирном магазине ИП ( / / )18, установлена судом на основе исследования достаточной совокупности относимых, достоверных, допустимых доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. В основу выводов о виновности ( / / )1 в данных преступлениях суд обоснованно положил показания потерпевших ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, осуждённых ( / / )13, ( / / )14, которые последние дали в ходе предварительного расследования по фактам нападения на павильон "Пит Стоп", ювелирный магазин, явку с повинной ( / / )13, показания свидетелей К.И., Г., Н. по обстоятельствам нападения на ( / / )15, показания свидетелей М., К.И.В., Л., К.Е.Н. по нападению на ювелирный магазин, а также письменные материалы дела.

Квалификация действий ( / / )1 по обстоятельствам нападения:

- на потерпевшего ( / / )15 по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору,

- на потерпевшую ( / / )16 в торговом павильоне "Пит Стоп" по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением оружия,

- на потерпевшего ( / / )17 в ювелирном магазине ИП ( / / )18 как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, на сумму 743682 рубля 39 копеек, то есть в крупном размере,

является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельством дела и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, уголовное дело по факту нападения на ( / / )15 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 85), но 25 декабря 2012 года ( / / )1 было предъявлено обвинение, в том числе в совершении разбойного нападения на потерпевшего ( / / )15 (т. 7 л.д. 61-90) и он допрошен в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах аргумент осуждённого о том, что ему обвинение в разбойном нападении на ( / / )15 не предъявлялось, является голословным, противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции мотивированно квалифицировал действия ( / / )1 по каждому из разбойных нападений по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Так, при нападении на ( / / )15 ( / / )1 вступил в предварительный сговор с ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 Об этом в частности свидетельствуют последовательные, заранее согласованные, совместные действия каждого из соучастников в момент преступления, подготовленность к совершению преступления: наличие автомашины, в которой потерпевший перевозился, шапки-маски с прорезями для глаз, заранее созданная и используемая обстановка преступления. Для нападения на торговый павильон "Пит Стоп" ( / / )1 вступил в предварительный сговор с ( / / )13, ( / / )14 Как правильно указано судом, о наличии предварительного сговора свидетельствует подготовленность к преступлению: ( / / )1 вооружился обрезом ружья, для облегчения преступления была подыскана и использована автомашина, каждый из соучастников действовал последовательно, согласованно, совместно, дополняя и поддерживая друг друга. По данному факту суд также правильно квалифицировал действия ( / / )1 по признаку "применения оружия", поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обрез ружья непосредственно направлялся на потерпевшую ( / / )16, ей высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку суд первой инстанции установил, что до момента нападения на ювелирный магазин ( / / )1 вступил в предварительный сговор с ( / / )13, о чём свидетельствуют предварительные подготовительные действия: подготовка сменной одежды для нападения, шапок-масок с прорезями для глаз, перчаток, оружия, а также согласованные, совместные действия в ходе нападения, суд верно квалифицировал действия ( / / )1 по признаку совершения разбоя по предварительному сговору. Ввиду того, что ( / / )1 при нападении на ювелирный магазин одновременно применил оружие, прицельно направив его на охранника ( / / )17, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно квалифицировал его действия по признаку "применения оружия". Судом первой инстанции при исследовании доказательств установлено, что стоимость похищенных ювелирных изделий составила 743682 рублей 39 копеек. При таких обстоятельствах юридическая оценка судом действий ( / / )1 по признаку разбоя "в крупном размере" также соответствует требованиям уголовного закона.

Однако приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку судами не учтены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в силу которых приговор суда должен содержать указания на время, место, иные обстоятельства совершения преступления.

В приговоре же указано, что ( / / )1 приобрёл оружие - обрез ружья, являющегося самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленного из охотничьего ружья модели "ТОЗ-Б" 16 калибра 1948 года выпуска, путём укорачивания стволов и спиливания приклада, в неустановленное время, в неустановленном месте (т. 12 л.д. 150).

Таким образом, приговор суда не содержит сведений о времени, месте и других обстоятельствах незаконного приобретения ( / / )1 вышеуказанного оружия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы осуждённого, сослался на тот факт, что до момента совершения преступления по настоящему делу, ( / / )1 отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, из которого не следует, что он совершил преступление с применением оружия. Освободился он из мест лишения свободы в 2011 году. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение оружие не истёк.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции является предположением и в силу ч. 4 ст. 14 УПК Российской Федерации не может быть положен в основу судебного решения в качестве подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда также не принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона: чч. 3, 4 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, приговор и апелляционное определение подлежат изменению: из приговора подлежит исключению указание на осуждение ( / / )1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия, его следует считать осуждённым по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия. Ввиду уменьшения обвинения наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401 14 и ч. 1 ст. 401 15 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 года в отношении ( / / )1 изменить.

Исключить из осуждения ( / / )1 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, считать его осуждённым за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, смягчить ему за данное преступление наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия), по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору на ( / / )15), по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (за разбой, совершённый в торговом павильоне "Пит Стоп", группой лиц по предварительному сговору с применением оружия), по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации (за разбой, совершённый в ювелирном магазине ИП ( / / )18 группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в крупном размере), назначить ( / / )1 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18 июля 2013 года, назначить ( / / )1 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ( / / )1 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Хрущелёв

Копия верна: Судья Башков А.В.