Решение Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 72-198/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее ООО "Ремстройгаз") Корчемкиной Н.Ю. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 мая 2015 года юридическому лицу - ООО "Ремстройгаз" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество признано виновным в том, что не выполнило требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте автомобильной дороги регионального значения "г. Серов - р.п Сосьва - п. Гари".

По результатам рассмотрения жалобы защитника Б. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

Защитник Корчемкина Н.Ю. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины Общества в совершении правонарушения, указывая в обоснование своих доводов, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность в соответствии с контрактом в рамках выделенных субсидий. Кроме того, обследование дороги и составление актов проведено без участия представителей Общества и дорожной организации, обслуживающей соответствующие участки автодорог, в актах не указано о проведении при осмотре фотографирования, в связи с чем, указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами. Также ссылается на малозначительность совершенного деяния и просит об уменьшении размера назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Корчемкину Н.Ю. и Зубкову В.А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

При этом судьей были проверены все доводы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме исследованы материалы дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2015 года в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги "г. Серов - р.п. Сосьва - п. Гари" государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К. выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушении п. 7.2 ГОСТ 52607-2006, п. 8.1.18 ГОСТ 52289-2004 на участках дороги км 42+403 (справа), 42+425 (слева), 42+605 (слева и справа), 42+645 (слева и справа), 50+190 (слева), 50+450 (справа и слева), 52+574 (справа и слева) отсутствует начальный элемент удерживающего бокового барьерного ограждения; в нарушении п. 5.3.8 ГОСТ 26804-2012 на участках автодороги км 42+605 (справа), 42+645 (слева), 52+574 (слева) секции дорожного ограждения не соединены между собой; в нарушении п. 5.3.10 ГОСТ 26804-2012 на участке автодороги км 50+450 (слева) секция дорожного ограждения не соединена со стойкой; в нарушении п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на участках автодороги км. 50+774 - 50+784 и 50+884 - 50+894 не обеспечено выполнение работ по устранению занижения обочины относительно кромки проезжей части; в нарушении п. 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог" на участках автодороги км 81+700 (слева), 83+300 (справа), 83+500 обратного направления (справа), 93+500 обратного направления (справа), устроено примыкание дороги из лесного массива в неустановленном месте. Все выявленные дефекты ограждения и съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) создают реальную угрозу для безопасности дорожного движения.

Факт нарушения юридическим лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Серов - р.п. - Сосьва - п. Гари" и искусственных сооружений, расположенных на них, согласно государственному контракту N45-С(ДМ) от 09 сентября 2014 года является ООО "Ремстройгаз".

Принимая во внимание, что Общество является субъектом административного правонарушения, указанного в ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Ремстройгаз" имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что объем денежных средств для исполнения обязательств определен сметой по контракту, несостоятельны, поскольку указанный объем подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 года N 4-П (далее Постановление) минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для юридических лиц является минимальным. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем имущественном и финансовом положении Общества суду не представлено, следовательно, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку совершенное ООО "Ремстройгаз" правонарушение посягает на законные

права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ремстройгаз" не было извещено о времени и месте проведения проверочных мероприятий - составления акта выявленных недостатков в содержании дороги, в результате чего на стадии возбуждения дела были нарушены права Общества, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: