Решение Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 72-200/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года жалобу Солохиной С.Ю. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 17 августа 2015 года Солохиной С.Ю. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 04 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Солохиной С.Ю. - без удовлетворения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 17 августа 2015 года в 13-10 часов Солохина С.Ю., управляя автомашиной " ( / / )" государственный регистрационный знак N у дома N 37 по ул. Короленко в г. Серове, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по линии тротуара.

По результатам рассмотрения жалобы Солохиной С.Ю. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Солохина С.Ю. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, нарушения Правил дорожного движения ею допущено не было. Кроме того, заявитель полагает, что достоверные доказательства ее вины в деле отсутствуют. Также Солохина С.Ю. заявляет, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в ее отсутствие в процессуальные документы были внесены изменения, а должностное лицо ГИБДД не известило ее о времени и месте рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при повороте налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, Солохина С.Ю. данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомашиной, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2015 года; постановлением должностного лица от 17 августа 2015 года, в котором содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, где отражено событие правонарушения, квалификация деяния; рапортом и данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" М., непосредственно выявившего административное правонарушение.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД М.., находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Солохиной С.Ю. административного правонарушения.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Солохиной С.Ю.

Таким образом, действия Солохиной С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе и о наличии процессуальных нарушений, аналогичные позиции Солохиной С.Ю. и ее защитника, ранее изложенной в жалобе, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судьей при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля пешеход, не может повлечь отмену решения суда, указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Солохина С.Ю. и ее защитник не заявляли.

Административное наказание назначено Солохиной С.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Солохиной С.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Солохиной С.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: