Апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-567/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Арнаута С.Л., Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Слесаренко С.А.,

осужденных Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л.,

адвокатов Овчинниковой Г.В. и Шафорост Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В., апелляционным жалобам осужденных Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 февраля 2015 года, по которому

Лейб А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ... , ... , ранее судим:

- 26 августа 2010 года

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением от 26 апреля 2011 года исправительные работы заменены на 3 месяца 12 дней лишения свободы в колонии- поселение.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев Л.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ... , ... , ранее судим:

1). 24 сентября 2008 года

по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

2). 26 августа 2010 года

по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 сентября 2008 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по отбытию наказания;

3). 2 ноября 2011 года

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4). 12 декабря 2013 года

по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч.1 ст. 139 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, -

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 2 ноября 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.), по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.), окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний и наказания назначенного по приговору от 12 декабря 2013 года окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора, доводах апелляционного преступления и апелляционных жалоб, выступления осужденных, их защитников, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, апелляционный суд,

установил:

Лейб А.Е. и Лебедев Л.Л. признаны виновными и осуждены за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,,. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут в отношении потерпевшего С.

Лебедев Л.Л. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в отношении потерпевшей Г.

Лебедев Л.Л. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в отношении потерпевшего К.

Лебедев Л.Л. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в отношении потерпевшего Т.

Лебедев Л.Л. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут в отношении потерпевшего З.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лейб А.Е. и Лебедев Л.Л. вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Бакарева Т.В. просит приговор изменить.

В обоснование указывает, что судом при назначении Лейб А.Е. наказания не обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 26 августа 2010 года на момент совершения инкриминируемого деяния погашена.

Просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 26 августа 2010 года, на рецидив преступлений, а назначенное наказание смягчить, вид исправительного учреждения изменить.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что назначая Лебедеву Л.Л. наказание по ч. 3 ст. 30 пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом явки с повинной, суд, фактически не учел иные смягчающие обстоятельства и назначил максимально возможное наказание, в связи с чем просит наказание снизить.

По мнению прокурора, судом при назначении Лебедеву Л.Л. наказания, не учтены требования закона о последовательности его назначения при сложении назначенного наказания по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров и решение вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 12 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе, с дополнением осужденный Лейб А.Е. просит снизить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, судом дважды учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тогда как требования ст. 63 УК РФ прямо запрещают учитывать те обстоятельства, которые содержаться в диспозиции статьи.

Просит исключить из приговора указание на погашенную судимость, рецидив преступлений, снизить назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лебедев Л.Л. просит приговор изменить.

В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного.

Ссылается на то, что им дана явка с повинной по всем преступлениям, сообщает о наличии заболевания - ... , ... Кроме того, обращает внимание на то, что он является единственным ребенком в семье, ... , ...

Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия, сам рассказал следователю об обстоятельствах совершенных преступлений, каким образом распорядился похищенным имуществом, где, когда и как разбирал автомобили и кому в последующем продал детали.

Сообщает, что в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса для определении реальной стоимости автомобилей потерпевших К. и З., так как был не согласен с заявленными потерпевшими суммами причиненного ущерба, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия неоднократно указывал следователям, в производстве которых находилось уголовное дело, местонахождение автомобиля потерпевшего К., однако выемку вещественного доказательства не произвели, тем самым нарушено требование уголовно-процессуального закона.

Осужденный Лебедев Л.Л. просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания, на основании постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку является единственным кормильцем своего несовершеннолетнего ребенка, либо применить отсрочку отбывания наказания до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установилфактические обстоятельства преступлений, дав верную юридическую оценку содеянного осужденными.

Виновность Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л. в покушении на грабеж ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в отношении потерпевшего С. подтверждается помимо признания самих осужденных, показаниями потерпевшего о фактических обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей С., С., П., Д., И., а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами очной ставки между потерпевшим С., Лейб А.Е. и Лебедевым Л.Л.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии у С. телесных повреждений; протоколом осмотра предметов; протоколом явки с повинной Лебедева Л.Л., и другими доказательствами.

Вина Лебедева Л.Л. в совершении кражи у Г. подтверждается помимо признания осужденного, показаниями потерпевшей Г. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, а так же письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого в гараже, расположенном у дома "адрес" ... ; протоколами осмотра предметов; протоколом явки с повинной Лебедева Л.Л.

Виновность Лебедева Л.Л. по преступлению совершенному в отношении потерпевшего К. помимо признания осужденного, так же подтверждается показаниями потерпевшего К. по фактическим обстоятельствам, а так же свидетеля О. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между Лебедевым Л.Л. и свидетелем К.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов, а также предметов; протоколом выемки предметов; протоколом явки с повинной Лебедева Л.Л.

Вина Лебедева Л.Л. в совершении кражи у Т. помимо признания самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Т. по обстоятельствам преступления, а так же свидетелей Б., Х., Ц., М., и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; протоколом явки с повинной Лебедева Л.Л.

Виновность Лебедева Л.Л. по преступлению совершенному в отношении потерпевшего З., помимо признания самого Лебедева Л.Л. подтверждается так же показаниями потерпевшего З. по фактическим обстоятельствам, а так же письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта о рыночной стоимости деталей автомобиля; протоколом явки с повинной Л. о совершенном преступлении.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л. в инкриминируемых им преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Нарушений принципа состязательности сторон, а также процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; о виновности Лебедева Л.Л. в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Утверждение осужденного Лебедева Л.Л. о том, что в ходе предварительного следствия были проигнорированы его показания о местонахождении похищенного автомобиля, противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного Лебедева Л.Л., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением закона, по ним приняты обоснованные решения.

Апелляционный суд признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного Лебедева Л.Л. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушении норм УПК РФ, в том числе правил доказывания и оценки доказательств, - несостоятельными.

Выводы суда в части стоимости конкретных похищенных автомобилей мотивированы показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда, с учетом обстоятельств дела, не имелось.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции их от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступлений, данных о личности Лебедева Л.Л. и Лейб А.Е., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления последовательность назначения Лебедеву Л.Л. наказания судом соблюдена.

Что касается доводов жалобы осужденного Лейб А.Е. о том, что судом дважды учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тогда как требования закона это прямо запрещают на основании ст. 63 УК РФ, то они основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, и удовлетворению не подлежат.

Положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в отношении Лебедева Л.Л. применению не подлежат, поскольку по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и применении к Лебедеву Л.Л. положений ст. 82 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Суд верно не усмотрел основания для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку установил, что ... ребенок находится на воспитании и материальном обеспечении бабушки и дедушки, являющимися опекунами на основании решения органа опеки от 6 мая 2014 года.

Вместе с тем, приговор в отношении Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из приговора, суд при назначении пришел к выводу о наличии в действиях Лейб Л.Л. рецидива преступлений.

Между тем, по предыдущему приговору от 26 августа 2010 года Лейб А.Е. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании постановления суда от 26 апреля 2011 года исправительные работы заменены на 3 месяца 12 дней лишения свободы. Указанное наказание осужденный отбыл, освободившись из колонии 7 сентября 2011 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований считать, что Лейб А.Е. имеет непогашенную судимость и в его действиях имеется рецидив преступлений, не имеется.

В связи с указанными основаниями, апелляционный суд считает необходимым приговор в данной части изменить, и, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, снизить осужденному Лейб А.Е. наказание.

В соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима. В связи с чем, осужденному Лейб А.Е. необходимо изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Лебедеву Л.Л. по ч. 3 ст. 30 пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применил положения ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ, однако назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное при покушении и явки с повинной, фактически не учел наличие иных, установленных судом и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит необходимым смягчить осужденному Лебедеву Л.Л. наказание, назначенное судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

определил:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 февраля 2015 года в отношении Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л. изменить:

из вводной части приговора исключить ссылку на судимость Лейб А.Е. по приговору Находкинского городского суда от 26 августа 2010 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Лейб А.Е. рецидива преступлений;

смягчить назначенное Лейб А.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев;

местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Назначенное Лебедеву Л.Л. по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору от 2 ноября 2011 года, определив к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Г.), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у К.), пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у З.), путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания назначенного по приговору от 12 декабря 2013 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначить к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Лейб А.Е. и Лебедева Л.Л. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Лебедева Л.Л. и Лейб А.Е - частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи С.Л. Арнаут

В.А. Горенко