Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко О.Р. к ООО "ТУК номер 1" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "ТУК номер 1" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14.10.2015, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО "ТУК номер 1" в пользу Якименко О.Р. сумма материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя ООО "ТУК номер 1" - Семенова В.Н., судебная коллегия

установила:

Якименко О.Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что проживает в "адрес", расположенной на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В период проведения капитального ремонта кровли ООО "ТУК номер N 1" в августе-сентябре 2014 года, ее квартиру залило водой с крыши. Причиной затопления явились действия ответчика, который сняв прежнюю старую мягкую кровлю, не укрыл покрытие, и через "раскрытую" кровлю вода залила все жилое помещение. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ...

Требования были уточнены, просила взыскать сумму материального ущерба в размере ... , судебные расходы в размере ... рублей, а именно, на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины управляющей компании, ремонт кровли был произведен в конце сентября 2014 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ремонтные работы не могли явиться причиной затопления квартиры истца в августе- начале сентября 2014 года, кроме того, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество произведенных работ, так как обязанность по капитальному ремонту лежит на собственниках жилых помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Якименко О.Р., также, ООО "Центр ремонта", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 14.10.2015 иск удовлетворен в части, с чем не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТУК номер N 1" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом представленных по делу доказательств и допущенные судом процессуальные нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТУК номер 1" Семенов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции Якименко О.Р., представитель ООО "Центр ремонта", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом п.п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.07.2003 N 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якименко О.Р. к ответчику ООО "ТУК номер 1", поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время атмосферных осадков происходило затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Якименко О.Р. с кровли.

Причинение ущерба в результате залива вышеуказанной квартиры истца подтверждается обращениями Якименко О.Р. к ответчику непосредственно сразу после начавшихся затоплений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7,8), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 5, 6), жалобой в орган местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), заявлением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), показаниями свидетелей.

Кроме того, протечка воды через кровлю в квартиру истицы в указанный период подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, факт залива квартиры истца с крыши в период фактически до начала капитального ремонта и причинение в результате этого повреждений отделки объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что причиной протекания кровли не могли быть подготовительные работы по ремонту кровли, поскольку затопление квартиры истца имело место до начала подготовительных работ по ремонту, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенным с ООО "Центр ремонта" ДД.ММ.ГГГГ и общим журналом работ (том 1 л.д. 125 оборот), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "ТУК номер 1" на основании договора.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, на дату затопления квартиры истца кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, так Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального жилищного контроля ООО "ТУК номер 1" многоквартирного дома по "адрес" было установлено, что в июне 2014 кровля дома требовала капитального ремонта - полной замены кровельного покрытия (том 1 л.д. 151-152). Также о ненадлежащем содержании кровли свидетельствуют неоднократные обращения жильцов квартир, расположенных в указанном доме (том 1 л.д.161-181).

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по "адрес" был заключен ООО "ТУК номер 1" с ООО "Центр ремонта" в сентябре 2014 года ( ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что

ответчик как управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом предпринял меры по предотвращению протечек кровли в период с июня по сентябрь 2014 года (ст. 161 ЖК РФ), как и доказательств надлежащей организации ремонтных работ по смене кровельного покрытия (п.п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.07.2003 N 170), суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ТУК номер 1" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "ТУК номер 1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО "Центр ремонта", которое и должно нести имущественную ответственность, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Истец стороной договора подряда не являлась, ООО "Центр ремонта" не оказывало Якименко О.Р. соответствующих услуг, качество оказания которых регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих освобождение ООО "ТУК номер 1" от ответственности по договору управления многоквартирным домом, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Указанное в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика несоответствие в протоколах судебного заседания номеров дела, также не является основанием для отмены решения.

Допущенная при изготовлении протокола судебного заседания описка в номере дела при том, что протокол велся при рассмотрении дела по иску Якименко О.Р. к ООО "ТУК номер N 1" о возмещении ущерба, является формальным процессуальным нарушением, которое не является основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи