Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибнева Н.Л, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным и назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2015, которым иск удовлетворен. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Шибневу Н.Л. признано незаконным. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края возложена обязанность зачесть в специальный стаж Шибнева Н.Л. периоды работы ДД.ММ.ГГГГ в должностях ... , также, назначить Шибневу Н.Л. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края в пользу Шибнева Н.Л. государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Шибнев Н.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (по достижении 55 лет), исключены из специального трудового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ". Считал, что нарушены его пенсионные права, в указанный период он был занят на работах с вредными условиями труда, связанные с креазотом, используемым для пропитки шпал, в течение рабочего дня его отправляли для исполнения работ в зону горного отвода, что подтверждается нарядами на проведение работ.

Просил суд зачесть в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ", признать решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, Шибневым Н.Л. не доказано, что в спорный период он работал с вредными условиями в карьерах, разрезах и на отвале, что не подтверждено и работодателем. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражен общим стажем без указания льготной строки, в связи с чем, также, не может быть зачислен в льготный стаж истца.

Дело рассмотрено в отсутствие АО "Дальневосточная генерирующая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2015 иск удовлетворён, с чем не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного фонда просит решение суда отменить, указав на недоказанность установленных по делу обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя ГУ-УПФ России по Пожарскому району Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01.01.2015.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в разделе I. "Горные работы", в подразделе 1) "Открытые горные работы и работы на поверхности", в п. а) "Рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт. Работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Буровзрывные работы", под кодом 2010100а-14668 поименованы монтеры пути, занятые в карьерах, разрезах и отвалах.

По делу установлено, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... в специальный стаж истца не включены со ссылкой на выписку из ИЛС, согласно которой период работы с ДД.ММ.ГГГГ сдан общим стажем.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... (с учетом всех переименований и реорганизаций предприятия), который подтверждается трудовой книжкой истца, свидетельскими показаниями. Записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документально истец не подтвердил характер работы с тяжелыми условиями труда, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда. Ни в трудовой книжке, ни в других документах каких-либо данных о том, что в спорные периоды истец выполнял иные работы, не предусмотренные Списком N 2, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений работодателя, подтверждающих льготный стаж работы истца, повлечь отмену решения суда не могут, так как из дела видно, что в связи с неоднократной реорганизацией общества в архиве полный состав документов предприятия не сохранился. Данные обстоятельства, как независящие от истца, не могут лишить Шибнева Н.Л. права на досрочное пенсионное обеспечение.

Указание пенсионного фонда на отсутствие в индивидуальных сведениях системы обязательного пенсионного страхования за спорные периоды кода льготной работы, также не может служить основанием для отказа во включении данных периодов в льготный стаж, поскольку обязанность по представлению названных сведений лежала на работодателе, и вины работника в том, что эти сведения работодателем не сообщались надлежащим образом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение по делу обстоятельства в решении суда изложены с достаточной полнотой, проведен анализ доказательств, вынесено решение при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают его выводы, в связи с чем, апелляционную жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи