Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина А.Е. к МО МВД РФ "Дальнегорский" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Липина А.Е., его представителя Жигула А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МО МВД РФ "Дальнегорский" Евзютиной А.А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Липин А.Е. обратился в суд с иском, указав, что 4 сентября 2015 года ему вручено уведомление об увольнении из органов по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки и увольнения послужил факт привлечения Липина А.Е. к административной ответственности постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Дальнегорский" от 1 июля 2015 года ... Истец считает увольнение незаконным, поскольку названное постановление по делу об административном правонарушении решением Тернейского районного суда Приморского края от 31 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просил признать увольнение с должности оперативного дежурного части отдела полиции N14 дислокация пгт. Пластун МО МВД РФ "Дальнегорский" незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с МО МВД России "Дальнегорский" оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Впоследствии истец дополнительно указал, что согласно представлению к увольнению и результатам служебной проверки основаниями для увольнения послужили: совершение административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, невыполнение приказа руководителя остаться в ОП N14 до выяснения всех обстоятельств правонарушения, отказ от выполнения требования предоставить документы и транспортное средство к осмотру, проявление неискренности при проведении проверки по даче пояснений. Липин А.Е. не согласен с такими выводами, полагает, что они не соответствуют действительности, так как административного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и прошел его, никто из сотрудников правоохранительных органов не высказывал требований о предоставлении указанных выше документов. За время работы взысканий не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеются поощрения и награды. Дополнительно истец просил признать результаты служебной проверки незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения работника соблюдена.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Липин А.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Липин А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции N14 (дислокация пгт. Пластун) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский".

Приказом N от 6 августа 2015 года Липин А.Е. уволен со службы в органах внутренних дел с 7 августа 2015 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 31 июля 2015 года по факту регистрации 30 июня 2015 года в КУСП дежурной части ОП N 14 (п. Пластун) заявления ... о том, что ее избил Липин А.Е., являющийся сотрудником ОВД.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9 указанной нормы).

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать в суд заключение по результатам служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны Липина А.Е. выразился в несообщении руководителю о чрезвычайном происшествии с его участием, в несообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении (правонарушении), в неоказании помощи потерпевшей ... , в сокрытии автомобиля - как места совершения преступления, в неисполнении законных требований и распоряжений непосредственного руководителя (начальника), в неискренности, проявленной при даче объяснений по обстоятельствам происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выводы заключения служебной проверки являются обоснованными, истец препятствовал объективному служебному разбирательству по заявлению его супруги, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету государственного органа, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

В заключении служебной проверки указано, что нарушение служебной дисциплины, за которое Липин А.Е. подлежит увольнению, выразилось в нарушении требований пункта 3 части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пункта 12 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом требований вышеуказанных норм не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 4 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Таким образом, возложение на сотрудника полиции каких-либо обязанностей, связанных исключительно с его служебных статусом, не может быть произвольным, ограничивается целями, предусмотренными вышеуказанной нормой, должно быть законным и обоснованным.

Установлено, что первоначально в отношении Липина А.Е. проводилось разбирательство по обращению в отдел полиции N14 его супруги ... по факту ее избиения Липиным А.Е.

Проверка по сообщению о преступлении проводится в рамках, регламентированных положениями статьи 144 УПК РФ. Одним из основных принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является принцип презумпции невиновности. Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Истец, будучи субъектом проверки, проводимой по правилам, предусмотренным УПК РФ, не мог быть лишен прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, УПК РФ в связи с наличием у него статуса сотрудника органов внутренних дел.

В рамках вышеуказанной проверки Липин А.Е. был опрошен (том 1 л.д. 83) после чего основания для его удержания в помещении отдела полиции в целях проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, отсутствовали. При этом служебная проверка в отношении Липина А.Е. на тот момент назначена не была и не проводилась. Таким образом, требование ... оставаться в помещении отдела полиции в ночное время до конца разбирательства, не было основано на законе.

Статьей 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 144, 179 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, проводить освидетельствование лица на состояние опьянения. В то же время согласно части 2 статьи 179 УПК РФ освидетельствование лица производится только на основании соответствующего постановления, которое является обязательным для свидетельствуемого лица.

Поскольку постановления об освидетельствовании в отношении Липина А.Е. не выносилось, основания для его освидетельствования в рамках проверки по сообщению о преступлении не было.

Учитывая отсутствие истца 30 июня 2015 года и 1 июля 2016 года на службе, что не оспаривается сторонами, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения вне рамок проверки по заявлению ... так же не имелось.

Кроме того, пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Такое направление истцу не выдавалось.

В порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, истец на медицинское освидетельствования так же не направлялся.

Из материалов служебной проверки не усматривается, на основании какого правового акта ... требовал от истца пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт того, что требование ... о прохождении Липиным А.Е. освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе, не нашел своего подтверждения.

Из акта от 30 июня 2015 года следует, что Липин А.Е. в 23 часа 30 июня 2015 года проигнорировал требование ... проследовать в ОП N14 в связи с приездом подполковника полиции ... для дачи объяснения по служебной проверке. Согласно рапорту (л.д. 43, том 1) служебная проверка в отношении Липина А.Е. была назначена только 1 июля 2015 года, в связи чем, судебная коллегия оценивает критически содержание данного акта.

Доводы заключения служебной проверки о том, что Липин А.Е. не сообщил руководителю о чрезвычайном происшествии с его участием, не сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении (правонарушении), не оказал помощи потерпевшей ... являются не состоятельными.

Как следует из материалов служебной проверки, Липин А.Е. прибыл в отдел полиции одновременно с ... участвовал в разбирательстве по факту происшествия, в связи с чем, каким-либо образом дополнительно сообщать о произошедшем событии у него обязанность явно отсутствовала. Так же ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания ... какой-либо помощи.

В целом, из данных доводов служебной проверки, невозможно сделать вывод о том, в чем выражалось бездействие истца и какие конкретно действия, он должен был совершить.

Факт совершения Липиным А.Е. административного правонарушения опровергается решением Тернейского районного суда Приморского края от 31 августа 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1статьи 12.3 КобАП РФ в отношении Липина А.Е. прекращено.

Необоснованным так же является довод заключения служебной проверки о сокрытии истцом автомобиля - как места совершения преступления. Как следует из материалов проверки, истец прибыл в отдел полиции на автомашине, мер к ее осмотру лицо, проводившее проверку по заявлению Липиной О.В. в порядке статьи 144 УПК РФ, не приняло. Данная автомашина в порядке, предусмотренном УПК РФ, у истца не изымалась, на ответственное хранение ему не передавалась.

Доводы заключения служебной проверки о том, что истец проявил неискренность, не сообщив данные лица, которому он передал автомобиль, не могут быть квалифицированы как нарушение служенной дисциплины, влекущее увольнение.

Согласно подпункту "м" пункту 11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Довод о том, что это бездействие является нарушением положений вышеприведенной нормы, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула составила: 2 218,11 рублей (среднедневной заработок) х 165 рабочих дней (вынужденный прогул) = 365 988,15 рублей.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Липина А.Е. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 31 июля 2015 года по факту регистрации 30 июня 2015 года в КУСП дежурной части ОПN14 (п. Пластун) заявления ... о том, что ее избил Липин А.Е., являющийся сотрудником ОВД.

Восстановить Липина А.Е. в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции N14 (дислокация пгт. Пластун) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" с 8 августа 2015 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" в пользу Липина А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 365 988,15 рублей.

Решение в части восстановления Липина А.Е. на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи