Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.,

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко А.А. к АО "РЖД Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Титоренко А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Титоренко А.А., его представителя Моисеенко О.Г., представителя ГИТ в ПК Перову М.Н., возражения представителей АО "РЖД Логистика" - Бурлак О.В., Селькова С.В., судебная коллегия

установила:

Титоренко А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "РЖД Логистика", работал в должности ... трудовым договором был установлен ненормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ... включительно. Считает данный приказ незаконным, в спорный период он находился в здании. Его рабочее место не было оборудовано, перенесли в другой кабинет, его надлежащим образом не известили.

Требования были уточнены, просил признать увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в прежней должности, взыскать с ОАО "РЖД Логистика" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на законность увольнения истца.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом представленных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции Титоренко А.А. и его представитель Моисеенко О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять нового решения об удовлетворении иска.

Представители АО "РЖД Логистика" Бурлак О.В., Сельков С.В., возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель инспекции труда в Приморском крае Перова М.Н., приглашенная истцом, для участия в деле пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу истца, работодателем не проведена оценка условий труда работника. Рабочее место истца должно соответствовать нормативным требованиям охраны труда, как предусмотрено договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО "РЖД Логистика", работал в должности ... ДД.ММ.ГГГГ с Титоренко А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Основанием для издания приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ... о чем был составлен соответствующий акт (л.д.19).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора филиала на основании п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула (л.д.17).

Оценивая законность увольнения Титоренко А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы истца о том, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности в виду отсутствия оборудованного рабочего места, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было оборудовано рабочее место в отдельном кабинете, возле кабинета директора филиала, при этом, истец после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к работодателю об отсутствии у него рабочего места не обращался. Ссылка истца на представленный в материалы дела фотоматериал, не может быть принята во внимание, поскольку касается кабинета, где первоначально было оборудовано рабочее место Титоренко А.А., данным обстоятельствам была дана оценка в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Ссылка в жалобе на неприязненные отношения сложившиеся в коллективе, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля М.И.В., допрошенного в судебном заседании. Вместе с тем, на правильность выводов суда о законности увольнения не влияют, поскольку решение об увольнении истца принято в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в жалобе на указание в трудовом договоре местонахождения филиала по адресу "адрес" и отсутствие указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ на время его составления и место отсутствия работника, основанием к отмене решения также не являются. Поскольку местонахождение филиала в "адрес" подтверждается материалами дела. Изменения внесены в Устав ОАО "РЖД Логистика" решением Общего собрания акционеров ОАО "РЖДЛ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Факт изменения местонахождения филиала не оспаривал истец, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Титоренко А.А. дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении местонахождения филиала, не свидетельствует о нарушении прав работника и не влечет недействительность акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные в жалобе истца недостатки при составлении акта, были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, путем допроса свидетелей, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Титоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте материалами дела не подтверждаются. От объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, после ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ и получения требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Титоренко А.А. отказался, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи