Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоренко Л.И. к Тестику М.Г., Тестик Е.А. о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Тодоренко Л.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.11.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения Тестик М.Г., судебная коллегия

установила:

Тодоренко Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с ответчиком Тестик М.Г. она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2014, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2015, произведен раздел имущества супругов, с Тестика М.Г. в пользу Тодоренко Л.И. взыскана денежная компенсация в размере ... руб. за 1/2 стоимости стройматериалов, из которых построен дом по адресу: "адрес". Указанный дом является самовольной постройкой, в доме проживает она с сыном. Вместе с тем, в границах земельного участка площадью ... кв.м стоят два дома. На сегодняшний день собственником второго дома по "адрес" является супруга Тестик М.Г.- Тестик Е.А. Данный дом был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, данный договор дарения недействительным ввиду мнимости сделки. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Тестик М.Г. купил на свое имя старый дом, затем снес этот дом и построил на его месте новый дом площадью ... кв.м ( "адрес"). Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2012 в обеспечение иска о разделе имущества был наложен арест на принадлежащий Тестику М.Г. земельный участок размером ... кв.м. по "адрес", на котором находятся два вышеназванных дома. Однако с целью уклонения Тестика М.Г. от выплаты ей денежной компенсации при разделе общего имущества супругов Тестик М.Г. подарил дом Тестик Е.А.

Требования были уточнены, просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Тестик Е.А. на жилой дом по адресу: "адрес"; привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тестик М.Г. возражал против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием доказательств мнимости сделки.

Ответчик Тестик Е.А. иск не признала, указала, что спорный жилой дом был подарен ей на свадьбу супругом Тестик М.Г. до раздела имущества с бывшей женой. Истцом пропущен срок исковой давности, о заключении договора дарения она знала ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находился объект незавершенного строительства готовностью 25 %, возведение дома и облагораживание земельного участка началось в ДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения брака с Тодоренко Л.И., жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласилась, указав, что при регистрации договора дарения нарушений закона не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тодоренко Л.И., ответчика Тестик М.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец.

В апелляционной жалобе Тодоренко Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом представленных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции Тестик М.Г. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Тодоренко Л.И., Тестик Е.А., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тестиком М.Г. (дарителем) и Тестик Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью ... % и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 63-64).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности от Тестика М.Г. к Тестик Е.А. на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения и переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения ее правового результата.

Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать договор дарения объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 25 % и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тестик М.Г. и Тестик Е.А., как мнимую сделку.

Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Тестик М.Г. намеревался произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, на что имел законное право, Тестик Е.А., в свою очередь, намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником.

Как следует из материалов дела, Тестик Е.А. реализует перешедшее к ней право собственности, достроила жилой дом и зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом площадью ... кв. м по адресу: "адрес" (л.д.66).

При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах, а именно, с целью уклонения от выплаты истцу денежной компенсации в счет раздела имущества бывших супругов Тодоренко Л.И. и Тестик М.Г., прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует.

Заявляя об уклонении от раздела общего имущества супругов, истец сослалась на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2012, которым в обеспечение иска о разделе имущества был наложен арест на принадлежащий Тестику М.Г. земельный участок размером ... кв.м. по "адрес", вместе с тем, арест земельного участка не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора дарения.

Так из пояснений истца, представленных материалов дела следует, что объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью ... % был приобретен Тестик М.Г. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с Тодоренко Л.И. Достроенный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Тестик Е.А.

Указанные в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, Текстик М.Г. имел право распорядиться своим имуществом после расторжения брака с Тодоренко Л.И. и в последующем достроить жилой дом совместно с новой супругой.

Раздел имущества бывших супругов Тодоренко Л.И. и Тестика М.Г. был произведен уже после заключения договора дарения. И на сегодняшний день истцом не представлено доказательств того, что в результате дарения имущества созданы препятствия для исполнения решения о взыскании с Тестик М.Г. в ее пользу денежной компенсации в размере ... руб.

Доводы, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи