Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мудрова Ю.Г. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2015, которым ходатайство Мудрова Ю.Г. удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2010 по делу по встречному иску администрации г. Владивостока на Мудрова Ю.Г. была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, пристроенные со стороны фасада к квартире "адрес", и привести земельный участок под пристройками в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет, также, привести самовольно переустроенные и перепланированные жилые помещения "адрес" в прежнее состояние. Решение суда 27.12.2010 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Мудрова Ю.Г. о сносе самовольно возведенных помещений по "адрес"

Мудров Ю.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со сменой собственника жилых помещений "адрес", предоставив договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2015 заявление Мудрова Ю.Г. удовлетворено, с чем не согласился представитель администрации г. Владивостока.

В частной жалобе представитель администрации г. Владивостока ставит вопрос об отмене определения суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также, на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд, удовлетворяя заявление должника, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором предусмотрено такое основание прекращения исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку по смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Кроме того, указанный вывод сделан судом без учета положений ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судом правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Жилые помещения, в отношении которых было вынесено решение суда от 27.08.2010, имеет собственников, к которым в связи с заключением договоров купли-продажи перешли все обязанности и права бывшего собственника, в том числе и обязанности, возложенные на Мудрова Ю.Г. решением суда.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Мудрова Ю.Г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2015 отменить.

В удовлетворении заявления Мудрова Ю.Г. о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи