Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Н. к Кузьмину В.М., Виноград Е.В., Граница Э.В., Полукеевой М.С., действующей в интересах Полукеева Е.Е., Полукеевой Т.Е., о признании недействительными договора дарения, договоров купли - продажи земельного участка

по частной жалобе представителя ответчика Полукеева Е.Е.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2015 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.М., Виноград Е.В., Граница Э.В., Полукеевой М.С., действующей в интересах Полукеева Е.Е., Полукеевой Т.Е., о признании недействительными договора дарения, договоров купли - продажи земельного участка N по адресу: "адрес"" от 29.09.2014 и 17.10.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2015 в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок N общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 30)

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 08.06.2015 удовлетворены исковые требования Кузьминой Л.Н.

Признаны недействительными договор дарения земельного участка от 08.06.2012 между Кузьминым В.М. и Виноград Е.В., договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014 между Виноград Е.В. и Границы Э.В., а также договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2014 между Граница Э.В. и Полукеевыми Т.Е., Полукеевым Е.Е. в лице их законного представителя Полукеевой М.С.

Прекращено право собственности Полукеева Е.Е. и Полукеевой Т.Е. на указанный земельный участок.

За Кузьминой Л.Н. и Кузьминым В.М. признано право собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2015.

21.10.2015 Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по иску в виде ареста земельного участка, поскольку в связи с вступлением решения суда в законную силу основания для сохранения ареста отпали.

Представитель Полукеевых возражал против удовлетворения заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер Кузьмин В.М., в связи с чем просил приостановить производство по делу до решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Виноград Е.В. и Граница Э.В. также возражали против отмены обеспечительных мер и поддержали заявление представителя ответчиков о приостановлении производства по делу.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2015 года отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка N N площадью ... м по адресу: "адрес"

С определением суда не согласились ответчики Полукеевы, представитель которых Загуменная Р.П. в частной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, т.к. сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку сохранение ареста земельного участка сделает невозможным регистрацию в Управлении Росреестра прав на него, а также будет препятствовать оформлению наследства, открывшегося после смерти Кузьмина В.М.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.

Что касается рассмотрения данного вопроса в отсутствие умершего Кузьмина В.М., то указанное обстоятельство основанием для отмены определения суда не является, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи