Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г.В. к Соломину В.В., Соломиной О.А. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: для обращения взыскания в собственность Соломина В.В. выделена 1/2 доля в праве собственности на ... квартиру "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчиков Урбанович О.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалев Г.В. обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что Соломин В.В. является должником по договору займа от 31 октября 2011 года, определением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соломин В.В. обязан выплатить истцу ... руб. основного долга, ... руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 12 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должник состоит в браке с Соломиной О.А., в период брака ими нажито имущество в виде двухкомнатной квартиры "адрес", рыночная стоимость которой составляет ... и гаражный бокс N ... в ГСК " Я." в районе улицы "адрес" в городе Владивостоке, рыночная стоимость которого составляет ... рублей. Право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено на супругу должника Соломину О.А.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, полагая, что брачное соглашение ответчиков, заключенное 5 июня 2012 года, о том, что все приобретенное сторонами в период брака имущество является собственностью Соломиной О.А., обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, не является, поскольку было заключено после договора займа с целью уклонения от возвращения заемных средств, стороны до настоящего времени состоят в браке и проживают совместно.

Представитель ответчиков с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие в собственности ответчика Соломина В.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, наличие соглашения от 5 июня 2012 года, в соответствии с которым все нажитое в браке ответчиками имущество передано в собственность Соломиной О.А. Кроме того, указывал на то, что сумма долга значительно ниже стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Управления Росреестра Приморского края, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соглашение от 5 июня 2012 года, отсутствие у ответчика Соломина В.В. какого-либо имущества, а также на нарушение процессуальных прав ответчиков в связи с их отсутствием в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель, представитель Управления Росреестра Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2011 года между истцом и Соломиным В.В. заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. со сроком возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами 1 февраля 2012 года.

В установленный срок денежные средства Соломиным В.В. истцу возвращены не были. Указанные обстоятельства не оспорены.

Ответчики состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.8).

5 июня 2012 года ответчики заключили соглашение, в соответствии с условиями которого все нажитое ими в период брака имущество является собственностью Соломиной О.А. Условия данного соглашения не содержат обязательств супругов об уведомлении своих кредиторов о заключении настоящего договора (л.д.227)

12 сентября 2014 года на основании исполнительного листа от 7 августа 2014 года, выданного Ленинским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Владивостока возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Соломина В.В., сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 215630 руб. (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

После подписания с истцом договора о займе и в период исполнения обязательств по указанному договору ответчик Соломин В.В. не поставил в известность истца о заключении соглашения с Соломиной О.А.

О том, что между супругами заключено соглашение и об условиях этого соглашения истец узнал в судебном заседании при рассмотрении спора.

Из ответа судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ВГО от 14 июля 2015 года следует, что мероприятия исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, результатов не принесли, поскольку достаточных для исполнения судебного акта денежных средств Соломин В.В. не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в размере, достаточном для исполнения судебного акта, у ответчика отсутствует, кроме того, ответчик - должник официально не трудоустроен.

Согласно выпискам из ЕГРП о зарегистрированных правах, переход прав Соломина В.В. на недвижимое имущество осуществлен после приобретения на основании соглашения от 5 июня 2013 года на Соломину О.А. (л.д.9).

Учитывая, что на момент разрешения спора Соломиным В.В. долговые обязательства не исполнены и имеется задолженность перед взыскателем в размере ... руб. судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем продолжаются действия по изысканию имущества и денежных средств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Довод жалобы о наличии между ответчиками соглашения от 5 июня 2012 года был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, следует принять во внимание позицию Конституционного суда РФ относительно законности пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков и отсутствии возможности в связи с этим предоставить суду необходимые дополнительные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания 12 ноября 2015 года ответчики извещены надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями об этом (л.д.191-192). Кроме того, права ответчиков в судебном заседании 12 ноября 2015 года представлял их представитель У. по доверенности от 3 октября 2015 года (л.д.193) со всеми правами, предоставленными ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи