Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре : Кравцовой Е.А.

с участием прокурора : Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.В. к Лашковой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, выселении

по апелляционной жалобе истца

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Жуковой А.В. и её представителя - Ефремова В.В. - поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жукова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи жилого помещения жилого помещения, выселении, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полагает, что указанный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу : "адрес"; выселить ответчика из квартиры адресу "адрес"

Представитель ответчика Шинкевич Е.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, в возражениях указала, что ответчиком соблюдены все условия договора. В настоящее время ответчик не является полноправным владельцем квартиры, поскольку до момента полной оплаты стоимости квартиры, последняя находится в залоге у продавца. Просила в иске отказать.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 02 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с ним не согласилась Жукова А.В. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы поддержали, пояснили коллегии, что решение суда несправедливо.

Прокурор в своём заключении просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (ч. 2).

Судом установлено, что ответчик Лашкова А.Н. приходится матерью несовершеннолетним детям Лашкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лашкову А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и в связи с этим имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой А.Н. и Лашковой А.Н., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", по условиям которого, Жукова А.В. продала Лашковой А.Н. вышеуказанную квартиру за 1500 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости квартиры производится в несколько этапов : за счёт средств материнского (семейного) капитала и собственных средств, из которых денежную сумму в размере 900 000 рублей Лашкова А.Н. оплатила до подписания договора, 170591,05 рублей - обязалась оплатить из собственных средств в течение 18-ти месяцев со дня подписания настоящего договора, а денежную сумму -429408,50 рублей обязалась оплатить в срок, установленный законодательством, при реализации государственного сертификата на материнский капитал серия N, выданного ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края 10.02.2014 года, путём перечисления указанной суммы на счёт Жуковой А.В.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края Штанько В.А. и в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

Срок, установленный законодателем для реализации материнского (семейного) капитала в данном случае составляет два месяца с момента достижения вторым ребенком трехлетнего возраста.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Законодатель предполагает, что заключая договор, сторона должна действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки.

Таким образом, подписав оспариваемый договор, истица добровольно согласилась со всеми его условиями.

Отказывая Жуковой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представила допустимых доказательств того, что ответчик вправе была распоряжаться денежными средствами материнского (семейного) капитала до достижения её ребенком возраста трёх лет.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Тем более, что доводы истицы о незаконности данного договора уже являлись предметом исследования того же суда, вступившим в законную силу решением которого в удовлетворении требований истицы об оспаривании данной сделки было отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Жуковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: