Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре : Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюриной ФИО9 к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Антоновича К.А., судебная коллегия

установила:

Козюрина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что проживает по адресу : "адрес" на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Барабашской КЭЧ и на условиях социального найма.

Истица, с учётом того, что ранее участия в приватизации не принимала, просила суд признать за ней право собственности указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседании истица не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил требования оставить без удовлетворения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2015 года требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Козюрину В.И. на состав семьи 3 человека передана квартира N дома N по "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены также : жена Козюрина ФИО10, сын Василий.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответственный квартиросъемщик Козюрина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.05.2015 N 878-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р, гарнизона "адрес", куда входила спорная квартира, исключен из данного перечня.

Как следует из ответа администрации Барабашского сельского поселения жилое помещение, расположенное по адресу с. "адрес" муниципальной собственности не числится.

Статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Так, ордер N 195 не имеет отметок о том, что спорная квартира является служебной.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориального управления по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень квартир, включенных в число служебных помещений специализированного жилищного фонда. Квартира N по "адрес" Приморского края в число служебных помещений специализированного жилищного фонда не входит (л,д. 16 том 1).

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма жилого помещения. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о незаконности решения, поскольку к участию в деле не был привлечён собственник данного жилого помещения - Министерство обороны РФ - коллегия отклоняет, поскольку достоверных данных и доказательств тому материалы дела не содержат, а стороной не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит неубедительными и необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: