Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Рудой А.И. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

Рудая А.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ее отцу Рудому И.В., который умер в 1995 году, на состав семьи три человека, в том числе истицу и ее матери. О том, что квартира является служебной, ордер отметок не содержит. В настоящее время в указанной квартире проживает истица вместе со своей матерью, которая вместе с сестрой истицы написали согласие на передачу спорной квартиры в собственность истицы.

С целью реализации своего права на приватизацию квартиры, Рудая А.И. обратилась с заявлением в Департамент имущественных отношений и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений". На указанные заявления истицей получены ответы о том, что Департамент имущественных отношений МО РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" не имеют полномочий на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

Судом постановлено решение, которым Рудой А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что спорная "адрес" находится в "адрес" в "адрес", который располагался на территории закрытого военного городка "Медведицкий", исключенного из перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Лесозаводская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с правом правопреемства.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставлялась Рудой И.В. (отцу истицы) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, в том числе супругу Рудую Т.С., дочь Рудую А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рудой И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N.

Согласно справке ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" (л.д.10) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Рудая Т.С., Рудая А.И., Дягилева М.Н.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2007 N 394-р "О включении квартир в специализированный фонд" "адрес" в "адрес" включена в число служебных помещений специализированного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлялось отцу истицы в качестве служебного жилья, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, спорная квартира не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Доводы истицы о том, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного помещения, судебная коллегия полагает необоснованным исходя из следующего.

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, а также п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, производится лишь по решению органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что таким органом принималось решение об исключении спорного помещения из числа специализированных.

Каких-либо доказательств, что спорная квартира в установленном порядке приобрела иной правовой статус, не предоставлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы,

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи