Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре: Кравцовой Е.А.

с участием прокурора : Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Сергушеву В.С., Зелениной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. "адрес"

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя истца по доверенности Матушко А.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о признании Сергушева В.С., Зелениной Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. "адрес". В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. "адрес" является муниципальной собственностью и имеет статус специализированного жилищного фонда. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам Ленинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выделена служебная квартира "адрес". На основании данного решения ответчику был выдан служебный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Владивостока составлен акт обследования указанного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков вынесено предписание об освобождении занятой квартиры. Предписание ответчиками не исполнено, квартира не освобождена. Представитель истца просил суд выселить ответчиков из жилого помещения "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В последствии истец уточнил требования, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением N расположенным по адресу г. "адрес"

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу гор. "адрес" является муниципальный собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира предоставлена Сергушеву В.С. в 1987 году на состав семьи из двух человек, что подтверждается контрольным талоном к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке Ф-10 в указанной квартире зарегистрированы: квартиросъемщик Сергушев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ; Зеленина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул. "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией гор. Владивостока неоднократно направлялись в адрес ответчиков предписания с требованием освободить занимаемое жилое помещение, однако почтовая корреспонденция ответчиками не получена.

Из письма Управления по учёту и распределению жилой площади администрации гор. Владивостока следует, что специалистами администрации гор. Владивостока осуществлялся выезд на квартиру "адрес", в ходе которого установлено, что после пожара в указанной квартире отсутствуют окна, потолок, двери. Ответчики в квартире не проживают.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с пожаром, от своих прав и обязанностей нанимателя ответчик добровольно не отказывался, права на спорную жилую площадь не утратил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не проживание ответчиков в квартире носит постоянный характер, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не обоснованы, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в материалах дела.

Истцом также не представлены суду доказательства добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации гор. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: