Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Васечко Л.Н., Васечко ФИО11, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя Васечко Л.Н. - Игнатенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 30.08.2013 банк предоставил по кредитному договору ИП Бычковой Е.М. сумму в размере ... рублей с условием возврата с процентами, ежемесячными платежами, в срок до 30.08.2016. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Васечко Л.Н ... Поскольку с марта 2015 года заемщик стал нарушать условия договора и не в полном объеме вносил платежи по графику, банк направил заемщику и поручителю требования об оплате просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд, решением Шкотовского районного суда от 13.05.2015 с ИП Бычковой Е.М. и Васечко Л.Н. солидарно в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7-0103-13-002 от 30.08.2013 в сумме ... рублей. Кроме того в рамках указанного гражданского дела судом 10.04.2015 были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Васечко Л.Н. осуществлять сделки с квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена Васечко Л.Н. своей дочери ФИО2.

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества Васечко Л.Н. свидетельствует о недобросовестном ее поведении (злоупотреблении правом), в результате которого банк утратил возможность обращения взыскания на сокрытое ответчиком имущество, истец просил признать недействительной сделку дарения объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; признать договор дарения от 07.04.2015, заключенный между Васечко Л.Н. и ФИО14 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Васечко Л.Н. в суде иск не признал и указал, что установленных законом запретов и ограничений суда на момент совершения сделки не имелось, спорная квартира не являлась предметом ипотеки либо имуществом, заложенным в обеспечение условий кредитного договора. В силу оснований, установленных ст. 446 ГПК РФ на данную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьи 166, 167, 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП Бычковой Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей с условием возврата ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по указанному кредитному договору выступила Васечко Л.Н..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N. Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Бычковой Е.М. и поручителя Васечко Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору определением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.04.2015 было удовлетворено ходатайство банка о принятия мер обеспечения иска в части запрета на совершение сделок в отношении трехкомнатной квартиры, принадлежащей поручителю Васечко Л.Н. по адресу "адрес"39.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Васечко Л.Н. и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому Васечко Л.Н. безвозмездно передала в собственность ФИО2, а одаряемая приняла в дар от дарителя "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемой сделки дарения не имеется.

Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а именно передачу права собственности от дарителя к одаряемому на основании заключенного между сторонами договора.

Данные выводы судом сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд отнес факт регистрации права собственности на спорную квартиру, свидетельствующий об истинных намерениях сторон сделки произвести передачу вещного права на объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что целью Васечко Л.Н. при совершении сделки являлось сокрытие имущества от обращения взыскания при исполнении решения суда, являются надуманными и не опровергают изложенных в решении суда выводов.

На момент совершения сделки решения суда о взыскании с Васечко Л.Н. суммы еще не было принято, какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом не существовало, обеспечительные меры были приняты позднее.

То обстоятельство, что в марте 2015 года Васечко Л.Н. было получено требование банка о погашении задолженности не является достаточными и безусловными доказательствами мнимости договора дарения.

Довод представителя ответчика о том, что распорядиться своей квартирой путем передачи ее в дар дочери Васечко Л.Н. решилав связи с болезнью и предстоящим хирургическим вмешательством подтвержден представленной в суд медицинской документацией и апеллянтом не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (или его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено по настоящему делу в спорной квартире зарегистрирована и проживает не только Васечко Л.Н., но и ее дочь ФИО15 в отношении которой отсутствуют сведения о том, что у неё имеется другое жилое помещение, в котором она может проживать.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи