Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова А.А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Шатову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв.м, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что зарегистрирован в квартире "адрес", куда был вселен в качестве члена семьи нанимателя Ф. После смерти матери остался проживать в указанной квартире один, однако в настоящее время проживать в квартире невозможно в связи с фактическим разрушением всего дома, который в соответствии с заключением межведомственной комиссии N ... от 1 декабря 2008 года признан негодным для проживания.

Истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 24 ноября 2011 года, однако до настоящего времени другое жилье взамен непригодного ответчиком ему не предоставлено.

Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, ссылаясь на то, что истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье, другого жилья не имеет, вынужден проживать в съемном жилье. Дом, который признан непригодным для проживания, и в котором находилась его квартира, в настоящее время не снесен, однако проживать в нем невозможно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного ответчиком отзыва следует, что требования истца необоснованны, поскольку очередь истца на предоставление истребуемого им жилья не подошла, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость в жилье.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в квартире "адрес" (л.д.11) с 28 августа 1990 года.

Регистрация истца по данной квартире подтверждена справкой ООО "Жилкомаудит" (л.д.6), копией паспорта (л.д.7).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истца (л.д.22, 27).

Заключение N ... о признании дома "адрес" непригодным для проживания вынесено 1 декабря 2008 года (л.д.13).

Право истца на получение жилья взамен непригодного подтверждено ответом главы Партизанского ГО от 2 февраля 2015 года (л.д.13).

Из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на внеочередное обеспечение жильем (л.д.32-34) следует, что истец состоит на учете для получения жилья с 24 марта 2011 года.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищным законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд учел, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истца, к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство относительно нуждаемости истца в жилом помещении, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих нуждаемость истца в жилье, ответчиком суду не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи