Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой т.в. к Шварцман А.Е. о выселении по апелляционному представлению прокурора г. Партизанска на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.10.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение помощника прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Шварцман А.Е. о выселении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". На покупку указанной квартиры сторонами взят ипотечный кредит. В указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Шварцман А.Е., который с марта 2015 года в квартире не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает. Сославшись на положения статей 31, 35 ЖК РФ, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шварцман А.Е.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Шварцман А.Е. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Со Шварцмана А.Е. в пользу Морозовой Т.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился прокурор г. Партизанска, им подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 35 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника спорного жилого помещения, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Морозова Т.В. и Шварцман А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой Т.В., Шварцман А.Е. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, под N% годовых на приобретение недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок N месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Лепихиной Т.А., Лепихиным Д.С., Лепихиной Т.В. и Морозовой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Морозовой Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно выписке из поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ Шварцман А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.А.

Обращаясь в суд с иском о выселении, истица сослалась на то, что ответчик материально не помогал ей выплачивать ипотечный кредит, участие в оплате коммунальных платежей не несет, с марта 2015 года в спорной квартире не проживает. Ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание, что ипотечный кредит на покупку спорной квартиры взят сторонами в период брака, спорная квартира также приобретена сторонами в период брака, отсутствие в деле доказательств, что брачным договором стороны изменили законный режим имущества супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов независимо от того, что право собственности на нее зарегистрировано за истицей. При таких обстоятельствах, ответчик не подлежит выселению из спорной квартиры по заявленным истицей основаниям (ст. ст. 31, 35 ЖК РФ), в связи с чем, заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г. Партизанска удовлетворить.

заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.10.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Морозовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании Шварцман А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, выселении из "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи