Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатошвили Н.В. к ООО "Спасский механический завод" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Харатошвили Н.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года, которым иск удовлетворен частично с ООО "Спасский механический завод" в пользу Харатошвили Н.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Харатошвили Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" N с ООО "Спасский механический завод" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей. Однако указанная сумма ей до настоящего времени не выплачена, что влечет негативные последствия. Она не имеет возможности приобретать необходимые продукты питания, кроме того в связи с ухудшением состояния здоровья она не может пройти обследование и купить себе лекарственные препараты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "Спасский механический завод" в её пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Харатошвили Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харатошвили Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Спасский механический завод". Трудовой договор с расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Спасский механический завод" и Харатошвили Н.В., работодатель обязан был обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Однако из представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что у ООО "Спасский механический завод" перед работником Харатошвили Н.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме ... рублей.

По обращению прокурора, действующего в интересах Харатошвили Н.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края выдан судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... руб.

Указанный судебный акт с 19.06.2015 года находиться на исполнении в Отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю в рамках сводного производства.

На момент принятия судом оспариваемого решения исполнение судебного приказа должником не произведено.

Отказывая Харатошвили Н.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, что указанная в справке ООО "Спасский механический завод" от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере ... руб. уже включает в себя компенсацию за задержку выплаты.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Действительно в справке о задолженности перед Харатошвили Н.В. выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спасский механический завод" содержится информация о том, что в сумму задолженности в размере ... руб. в том числе входит компенсация за задержку заработной платы в размере ... руб., между тем простое сложение сумм полагавшихся к выплате работнику ежемесячно с декабря 2014 по март 2015 года, свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд не принял во внимание, что суммы задолженности указанные в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в справке от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, что также свидетельствует об отсутствии начисления компенсации.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает приведенный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем находит его подлежащим уточнению в части итоговой суммы. Поскольку при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года имеется арифметическая ошибка, сумма компенсации за февраль 2015 года в расчете истца указана равной ... руб., тогда как должна составлять ... =(12639,54 * 8,25% : 100 : 300 * 123), итоговая сумма компенсации, исчисленная по правилам ст.236 ТК РФ, составит ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, взыскав с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Харатошвили Н.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с вынесением в указанной части нового решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасский механический завод" в пользу Харатошвили Н.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасский механический завод" в муниципальный бюджет госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харатошвили Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи