Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко А.Л. к Пономаренко И.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Пономаренко И.А. к Даценко А.Л. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Пономаренко И.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.12.2015, которым с Пономаренко И.А. в пользу Даценко А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.05.2015 частично удовлетворены исковые требования Даценко А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, произведён раздел совместно нажитого имущества, признано за Даценко А.Л. и Пономаренко И.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым: на здание ... N, общей площадью ... кв. м "адрес", кадастровый номер N; на земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: ... , "адрес"; передано в собственность: Даценко А.Л. -автомашина " ... ", регистрационный знак ... ; Пономаренко И.А. - автомашина " ... ", регистрационный знак ... Взыскано с Даценко А.Л. в пользу Пономаренко И.А. разница в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества за вычетом услуг представителя и уплаченной госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 24.11.2015 от Даценко А.Л. поступило заявление, в котором заявитель просит взыскать с Пономаренко И.А. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

В судебном заседании Даценко А.Л. и его представитель заявление поддержали.

Пономаренко И.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилась Пономаренко И.А., в частной жалобе просит отменить его как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы Пономаренко И.А. в Приморском краевом суде интересы Даценко А.Л. представляла Безверхая Е.Ю.

В подтверждение расходов на представителя заявителем представлены договор об оказании платных услуг от 27.06.2015 и квитанция, согласно которой Даценко А.Л. в кассу ООО "Юридический центр" за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы оплачено 20000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд учёл сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

Довод частной жалобы о незаконности взыскания расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из дела видно, что решение суда от 25.05.2015 принято в пользу Даценко А.Л., в удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко И.А. отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пономаренко И.А. судом апелляционной инстанции принято определение, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Даценко А.Л. расходы на оплату услуг представителя, понесённые им в суде апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена, является необоснованным. Сумма расходов определена судом, исходя из требований разумности, фактических обстоятельств дела, характера спора, объёма выполненной представителем работы. Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, о необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи