Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

с участие прокурора Позднер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатовой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Игнатовой Ю.Н. на решение Кировского районного суда Приморского края от 8 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" - Белошкурскую Т.Л, судебная коллегия

установила:

Игнатова Ю.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что с 1 декабря 2009 года на основании приказа N-к работала экономистом Дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее увольнение в связи с ликвидацией организации является незаконным, так как в банке ликвидирован лишь дополнительный офис N в "адрес", который является внутренним структурным подразделением Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Полагает, что работодателем нарушены положения ст. 14 ТК РФ о сроках уведомления об увольнении. Уведомление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, при увольнении были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, поскольку она воспитывает ребенка в возрасте до трех лет и состояла на учете в КГБУЗ "Кировская ЦРБ" по беременности, о чем на момент ее увольнения, работодателю было известно. После того, как она узнала о предстоящем увольнении, она обращалась к работодателю с просьбой о переводе в другое структурное подразделение, однако получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как она лишена возможности трудиться и осталась без средств к существованию, просила суд восстановить ее на работе в Приморском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в должности ведущего экономиста, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Поскольку других подразделений банка в поселке Кировский нет, работодатель имел право уволить истца по указанному основанию. Процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Игнатова Ю.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из материалов дела Игнатова (Гриненко) Ю.Н. была принята на работу в должности экономиста дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пгт. "адрес" (п. 2.2 трудового договора), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Игнатова Ю.Н. была извещена о предстоящем расторжении с ней трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) дополнительного офиса банка в пгт. Кировский, а также была предупреждена, что другой работы в ОАО "Россельхозбанк" в местности расположения ликвидируемого структурного подразделения не имеется.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Ю.Н. уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 10.02.20215 в связи с ликвидацией дополнительного офиса N пгт. Кировский.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее увольнение должно было проводиться по правилам увольнения по сокращению численности штата работников организации, поскольку дополнительный офис не относиться к иным обособленным подразделениям организации, а является внутренним структурным подразделением филиала банка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом с достоверностью установлено, что местом работы истиц являлся дополнительный офис N пгт. "адрес", решение о закрытии которого принято ДД.ММ.ГГГГ правлением ОАО "Россельхозбанк".

Письмом Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N Центральный банк РФ уведомлен о внесении в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии дополнительного офиса N пгт. "адрес".

В связи с ликвидацией дополнительного офиса N "адрес", он снят с учета в налоговом органе.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 144-О указано, что такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Поскольку дополнительный офис N ОАО "Россельхозбанк" в поселке Кировский был закрыт, а других подразделений банка в этой местности не существует, вывод суда о невозможности предоставления истцу иной работы в той же организации в пределах административно-территориальной границы населенного пункта пгт. Кировский и правомерности действий ответчика по увольнению Игнатовой Ю.Н. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является правильным.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчиком соблюдены, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

О предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Игнатовой Ю.Н. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Сроки исчислены по правилам ч.3 ст.14 ТК РФ верно.

Довод Игнатовой Ю.Н. о недопустимости ее увольнения, поскольку она беременна и воспитывает ребенка до трех лет, был предметом оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении.

Из буквального толкования ч.1 и ч.4 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременной женщины, а также женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением случая увольнения в связи с ликвидацией организации.

Учитывая, что Игнатова Ю.Н. увольнялась в связи с ликвидацией структурного подразделения организации, установленный в ст.261 ТК РФ запрет на ее увольнение не распространялся.

Судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, изложенным в иске доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи