Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулиной О.Е. к Саулиной И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саулина О.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" где с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована, но не проживает ответчик - ее внучка, которая еще в несовершеннолетнем возрасте выехала к месту жительства своей матери Саулиной И.П. - в квартиру по адресу: "адрес"1. Поскольку ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, выехала на другое постоянное место жительство, то просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как ее работа находится в "адрес". Пыталась вселиться в спорную квартиру, но истец возражает против ее вселения, а в квартире матери проживать не может, так как квартира однокомнатная, в ней уже проживают 4 человека.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации Уссурийского городского округа.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Саулина О.Е. является нанимателем квартиры по адресу: г "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее внучка С.И. ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка N N судебного района г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на солидарное взыскание с Саулиной О.Е. и Саулиной И.С. в пользу ООО Серена" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, учел разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о непроживании ответчика в спорной квартире в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в приобщении актов соседей о непроживании ответчика в спорной квартире не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие акты являются недопустимым доказательством по данному делу, а о допросе соседей в качестве свидетелей истец не заявлял.

То обстоятельство, что ответчик не является членом семьи нанимателя, в силу ст. 68 ЖК РФ не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: