Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина И.А., Козиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козина А.И. и Козина В.И. к Овчинниковой Г.В., Коростиной А.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика Коростиной А.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Коростиной А.П. Тимофеева С.В., судебная коллегия

установила:

Козин И.А. и Козина М.В. в т.ч. в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Овчинниковой Г.В. и Коростиной А.П., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 5/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", из которых каждому из супругов принадлежит по 5/36 доли в праве собственности, а каждому из несовершеннолетних детей - по 5/72 доли в праве. Жилой дом состоит из двух частей с отдельными выходами на земельный участок; истцы занимают часть дома общей площадью ... м. Поскольку на основании заключения ... " от ДД.ММ.ГГГГ возможен раздел домовладения в натуре, то после неоднократного уточнения исковых требований просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить каждому из них по 1/25 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью ... и взыскать с Овчинниковой Г.В. денежную компенсацию в размере 12816 руб., а с Коростиной А.П. - 24208 руб. (л.д. 130-131)

Представитель ответчика Коростиной А.П. иск не признал, ссылаясь на экспертное заключение от 21.08.2015, согласно которому выдел доли в натуре невозможен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овчинниковой Г.В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес". В собственность Козина И.А., Козиной М.В., Козина В.И., Козина А.И. выделена принадлежащая им доля в праве собственности, соответствующая 9/25 долям в праве общей долевой собственности на дом, что соответствует части жилого дома (квартира N N) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Козина И.А., Козиной М.В., Козина В.И., Козина А.И., Овчинниковой Г.В. и Коростиной А.П. на указанный жилой дом. За Козиным И.А. и Козиной М.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, а за Козиным В.И. и Козиным А.И. - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

В собственность Овчинниковой Г.В. и Коростиной А.П. выделена принадлежащая им доля в праве, соответствующая 16/25 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует части жилого дома (квартира N N) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В собственность Овчинниковой Г.В. выделена 1/8 доля в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома, а Коростиной А.П. - 7/8 доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома.

С Овчинниковой Г.В. в пользу Козина И.А., Козиной М.В. взыскана денежная компенсация в размере 4 162 рубля 23 коп. по 2 081 руб. 12 коп. в пользу каждого.

С Коростиной А.П. в пользу Козина И.А., Козиной М.В. взыскана денежная компенсация в размере 24 944 рубля 25 коп. по 12 472 рубля 13 коп. в пользу каждого.

С решением суда не согласился ответчик Коростина А.П., которая в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Коростина А.П. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Остальные участники процесса ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Коростиной А.П. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что истцами приобреталась не квартира N N с отдельным входом, а 5/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, в связи с чем суд необоснованно выделил истцам квартиру в доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Козин И.А., Козина М.В. и их несовершеннолетние дети Козин А.И. и Козин В.И. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом общей площадью ... м по адресу: "адрес" этом каждому из супругов принадлежит 5/36 доли в праве общей долевой собственности, а каждому из их несовершеннолетних детей - по 5/72 доли в праве.

Коростина А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, а Овчинниковой Г.В. принадлежит 1/12 доля в праве, на которую приходится ... м.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух частей: квартиры N N общей площадью ... кв.м и квартиры N N общей площадью ... 7 кв.м. (л.д. 17-21)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома позволяет разделить его в натуре. Однако доля Овчинниковой Г.В. меньше минимального размера ... кв.м), в связи с чем реальный раздел дома (выдел долей в натуре) при условии выдела Козиным самостоятельной части дома, а также Коростиной А.П. и Овчинниковой Г.В. - самостоятельной части дома, невозможен, как в точном соответствие с размером долей, так и с отступлением от них. Реальный раздел домовладения возможен лишь при разрешении вопроса о статусе доли Овчинниковой Г.В., до разрешения которого разработка вариантов раздела невозможна, как и определение размера денежной компенсации, т.к. выдел долей невозможен. (л.д. 97-109)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе домовладения и выделе истцам принадлежащей им доли в натуре с отступлением от идеальных долей по предложенному истцами варианту, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором истцы проживают и пользуются частью дома, представляющую собой квартиру N N общей площадью ... кв. метров, и проведение каких-либо строительных работ для реального выдела этой части дома не требуется.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям в абз 2 пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек,

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции, не определив судьбу принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на дом, спор по существу не разрешил, породив новый спор между ответчиками, которые членами семей друг друга не являются, и выдел доли одному из них (Овчинниковой Г.В.) невозможен из-за незначительности размера этой доли.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и с учетом вывода эксперта о невозможности раздела дома в натуре без разрешения вопроса о судьбе принадлежащей Овчинниковой Г.В. доли, которая не может быть реально выделена, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Коростиной А.П. удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Козина И.А., Козиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козина А.И. и Козина В.И., к Овчинниковой Г.В. и Коростиной А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной компенсации.

Председательствующий Судьи: