Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-27/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставных Т.Л., Отставных О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Отставных М.С., к Отставных Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Отставных Т.Л., представителя администрации АГО - Шестопаловой Е.А., мнение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Отставных Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование требований указали, что они проживают в названной квартире, где также зарегистрирован Отставных Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения, расходы по его содержанию не несет, его вещи в квартире отсутствуют.

В судебном заседании истец Отставных Т.Л. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Отставных О.Г. и ответчика Отставных Г.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Отставных Т.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Отставных Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Артемовского городского округа - Шестопалова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Отставных О.Г., ответчика Отставных Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что на основании ордера Исполнительного комитета Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Отставных Т.Л. на состав семьи из двух человек, в том числе Отставных Г.А., предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Отставных Т.Л. и ее муж Отставных Г.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ дочь Отставных О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Отставных Т.Л. и Отставных Г.А. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтной ситуации, отсутствуют доказательства добровольного выезда Отставных Г.А. в другое постоянное место жительства, от права пользования спорной квартирой в добровольном порядке он не отказывался, прав на иное место жительства не приобрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Отставных Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". и удовлетворения иска судебной коллегией признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что между бывшими супругами не было конфликта, судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, установлены письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и сторон, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Факт выезда ответчика из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с Отставных Т.Л. и расторжением брака подтвержден показаниями свидетелей ФИО11 ( ... ) и ФИО12 ( ... ).

Указание истца на то, что ответчик выехал на постоянное место жительства в "адрес", не нашел своего подтверждения. Согласно уведомлению Управления Росреестра по ... от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют права Отставных Г.А. на объекты недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение ... проживал в "адрес", но не заявил о своих правах на жилое помещение, не намеревался проживать в спорной квартире, не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из квартиры, его отказе от прав на спорное жилое помещение. Отставных Г.А. зарегистрирован в данной квартире, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении им прав на другое жилое помещение истцом не представлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Отставных Г.А. своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в силу положений жилищного законодательства не влекут отмену решения суда и не могут являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по её доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Отставных Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи