Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Марченко О.С.

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой (Кобзарь) Ю.С. к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, региональных надбавок, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дегтяревой Ю.С., ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на решение Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2015 года, которым установлен факт трудовых отношений между Дегтяревой (Кобзарь) Ю.С. и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с 4 сентября 2012 года по 23 января 2015 года.

На ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку Дегтяревой (Кобзарь) Ю.С. запись о приеме на работу с 04 сентября 2012 года.

Дегтярева (Кобзарь) Ю.С. восстановлена на работе в должности инженера отдела материально - технического снабжения ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с 24 января 2015 года.

С ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу Дегтяревой (Кобзарь) Ю.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Дегтярёвой (Кобзарь) Ю.С. и ее представителя - Бондаренко Е.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование, которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера отдела материально - технического снабжения ЗАО "Трест Коксохиммонтаж". Местом ее работы являлась дирекция "Далькоксохиммонтаж" расположенная по адресу: "адрес", "адрес", Промышленная зона, Новолитовск. Работодатель ежемесячно заключал с ней договоры возмездного оказания услуг, согласно которым она оказывала услуги по обработке заявок на получение ТМЦ. Осуществляя свои трудовые функции, она ежедневно ходила на работу, имела пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, в отношении нее велся табель учета рабочего времени. Ее заработная плата составляла ... рублей в месяц, о начислении оплаты за труд она ежемесячно получала расчетные листы.

Таким образом, фактически между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку в договорах возмездного оказания услуг, которые она ежемесячно подписывала по предложению работодателя не был определен конкретный объем работ, который необходимо выполнить в определенный срок, а обозначено лишь содержание оказываемых ею услуг.

Поскольку трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работодателя без соблюдения процедуры увольнения, истец, с учетом заявленных уточнений по иску, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности инженера ОМТС с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб.; взыскать недополученные региональные надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, факт трудовых отношений с истцом отрицал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Дегтярева Ю.С. в своей апелляционной жалобе просила суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученных региональных надбавок, а также увеличить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованное снижение судом требуемой суммы.

Представитель ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение суда в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений по правилам абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" ежемесячно заключало с истцом договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель (Кобзарь Ю.С.) своим трудом осуществляла обработку заявок на получение ТМЦ, а заказчик (ЗАО "Трест Коксохиммонтаж") в свою очередь выплачивал ей установленное договором вознаграждение. Местом исполнения указанных договоров была определена дирекция "Далькоксохиммонтаж" расположенная по адресу "адрес", "адрес", Промышленная зона, Новолитовск.

Из рекомендательного письма ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" выданного Кобзарь Ю.С. после прекращения трудовых отношений следует, что в указанный выше период времени она занимала в компании должность инженера ОМТС и была задействована в выполнении работ по строительству и гарантийным обязательствам на объектах ООО "Спецморнефтепорт "Козьмино" и ООО "Дальнефтепровод". При этом в зону функциональной ответственности истца входили: обработка заявок потребности ТМЦ по подразделениям предприятия, спецификациям проектов, осуществление контроля за количеством, качеством, сроками отгрузки, оплатой поставляемых материалов, ведение графиков поставок, осуществление ценового анализа затрат на ТМЦ, составление перспективных планов материально - технического снабжения предприятия, сотрудничество со сметно-договорным отделом, обработка сметной документации для участия в строительных тендерах.

Проанализировав положения норм трудового законодательства, содержание договоров об оказании услуг и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорами гражданско-правового характера между истцом и ответчиком фактически были урегулированы трудовые отношения.

Так, выполняя в ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" одну и ту же определенную трудовую функцию в течении длительного времени, истец имела на предприятии оборудованное рабочее место, работала в режиме полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, а также табеля учета рабочего времени подписанного начальником отдела МТС ФИО12 Истец имела санкционированный ответчиком допуск на объект, вход посторонним на который запрещен, прошла по проверку знаний требований охраны труда, а также аттестацию по требованиям промышленной безопасности, что подтверждается полученными ею удостоверениями. При этом ответчик регулярно выдавал истцу расчетные листки, а также ежемесячно перечислял ей денежное вознаграждение поименованное заработной платой, что следует из платежных поручений ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", а также выписки по лицевому счету истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ, сведений и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод ответчика о гражданско-правовом характере отношений возникших между истцом и ответчиком, является несостоятельными. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в штатном расписании организации должности - инженер ОМТС, не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности защиты трудовых прав работника, допущенного к выполнению определенных трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд обоснованно удовлетворил и исковые требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств обоснованности расторжения трудового договора с истцом, а также соблюдения процедуры увольнения, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно восстановил Дегтяреву (Кобзарь) Ю.С. на работе в должности инженера ОМТС с ДД.ММ.ГГГГ, а также пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем период вынужденного прогула и сумма компенсации за вынужденный прогул определены судом не верно.

Несмотря на то, что решение о восстановлении на работе принято ДД.ММ.ГГГГ, суд исчислил период временного прогула по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при определении размера подлежащей взысканию компенсации заработной платы за время вынужденного прогула суд принял за основу расчет среднего заработка представленный истцом, тогда как он выполнен по правилам ч.4 ст.139 ТК РФ, устанавливающим порядок исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Исчислив средний заработок для оплаты вынужденного прогула в соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней ( ... руб. / 247 дн.)= ... руб., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, определив к взысканию сумму компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ( ... ) = ... рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ст.ст. 114, 122 и 123 ТК РФ. Установленный ч. 1 ст.127 ТК РФ особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, является исключением из данного общего правила.

Учитывая факт восстановления истца на работе и признания периода отсутствия временем вынужденного прогула, Дегтярева (Кобзарь) Ю.С. не лишена возможности реализовать свое право на отпуск, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика региональных надбавок, суд оснований для их удовлетворения не нашел сославшись на отсутствие доказательств того, что данные надбавки не были включены в вознаграждение за труд получаемое истцом от ответчика в спорный период.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела и приложенных документов, не следует, что региональные надбавки не были включены в заработную плату истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит решения суда в этой части верным. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов определен на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая ст. ст. 98, 103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 октября 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Дегтяревой (Кобзарь) Ю.С. к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу Дегтяревой (Кобзарь) Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи