Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяненко С.Б. к Косяненко Т.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Косяненко Т.Ю. к Косяненко С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы с учетом индексации по апелляционной жалобе Косяненко Т.Ю. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29.10.2015, которым исковые требования Косяненко С.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Косяненко Т.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Косяненко С.Б. обратился в суд с иском к Косяненко Т.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Косяненко Т.Ю. в зарегистрированном браке. Ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Косяненко Т.Ю. самоустранилась от содержания дома, не ведет с Косяненко С.Б. совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения. Просил выселить ее из дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Косяненко Т.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Косяненко С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, с учетом индексации. В обоснование исковых требований указала, что с августа 1996 года она фактически проживает в спорном жилом помещении, с указанного времени вела с Косяненко С.Б. общее хозяйство, жили одной семьей. После расторжения брака она обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю данного дома. Производить плату за коммунальные услуги она не могла, так как Косяненко С.Б. не давал ей квитанции, создал невыносимые условия для проживания. Данный дом был приобретен на совместные средства до заключения брака. Просила обязать Косяненко С.Б. не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косьяненко М.С.

При рассмотрении дела Косяненко Т.Ю. уточнила исковые требования, указала, что решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на 1/2 часть спорного жилого дома. Косяненко С.Б., действуя на основании доверенности от Косяненко Т.Ю., продал принадлежащую ей двухкомнатную квартиру в "адрес", после чего распорядился вырученными от продажи денежными средствами в размере N рублей по своему усмотрению, деньги Косяненко Т.Ю. не передал. Просила взыскать с Косяненко С.Б. в свою пользу денежные средства в размере N рублей, с учетом индексации с июля 1998 года, вырученную от продажи квартиры в г.Оха.

Косяненко Т.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований Косяненко С.Б. о выселении, поддержала встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Косяненко С.Б., Косяненко М.С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Косяненко С.Б. удовлетворены. Косяненко Т.Ю. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Косяненко Т.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Косяненко Т.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косяненко С.Б. и Косяненко Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

Косяненко С.Б. на основании решения мирового судьи судебного участка N84 Пограничного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

В указанной квартире зарегистрированы: Косяненко С.Б., Косяненко Т.Ю., Косяненко М.С.

Обращаясь в суд с иском о выселении, Косяненко С.Б. указал, что спорная квартира не является совместной собственностью Косяненко С.Б. и Косяненко Т.Ю., так как была приобретена Косяненко С.Б. до брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент Косяненко Т.Ю. не является членом семьи собственника, не несет бремя содержания жилого помещения, соглашения о пользовании спорным домом между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Косяненко Т.Ю. членом семьи Косяненко С.Б. не является, соглашения о пользовании спорным домом между сторонами не достигнуто. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Косяненко Т.Ю. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В доводах апелляционной жалобы Косяненко Т.Ю. сослалась на то, что в период брака, стороны переоборудовали спорный дом, в результате чего дом стал состоять из двух, изолированных квартир. Полагала, что переоборудованный в период брака дом является совместной собственностью сторон, в связи с чем, Косяненко Т.Ю. не подлежит выселению.

Судебная коллегия указанные доводы Косяненко Т.Ю. не принимает во внимание, поскольку ею не были представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в период брака за счет общих доходов супругов был возведен новый объект недвижимого имущества, либо произведена реконструкция существующего жилого дома. При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Косяненко Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества, в том числе жилого дома по "адрес", отказано. При принятии указанного решения судом установлено, что истцом (Косяненко Т.Ю.) не представлено доказательств о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности, участия истца в расходах по приобретению недвижимого имущества, позволяющие установить размер ее доли, в связи с чем требование о признании общей долевой собственностью и разделе недвижимого имущества удовлетворению не подлежат. В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Косяненко С.Б. не соблюден досудебный порядок выселения из спорного помещения не основаны на нормах закона, не влекут отмену решения суда.

Разрешая исковые требования Косяненко Т.Ю. о взыскании с Косяненко С.Б. денежных средств в размере N рублей, вырученных от продажи квартиры в г.Оха, принадлежащей Косяненко Т.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении. Судом верно принято во внимание, что Косяненко Т.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Косяненко С.Б. при продаже квартиры, поскольку Косяненко Т.Ю. добровольно выдала ему доверенность на ее продажу. Выводы суда в указанной части Косяненко Т.Ю. не оспариваются.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяненко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи