Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова Д.В. к Вихрову В.А., Вихрова А.В., администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Вихрова Д.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., пояснения Вихрова Д.В., судебная коллегия

установила:

Вихрова Д.В. обратился в суд с иском к Вихрову В.А., Вихрова А.В., администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры являются Вихрова А.В. и Вихрову В.А. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации истец был несовершеннолетним (14 лет), однако, в приватизации участия не принимал. Полагал, что нарушены его права, поскольку на тот момент его участие в приватизации было обязательным. В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании им квартирой. О том, что он не является собственником спорной квартиры наравне с ответчиками, он узнал только в апреле 2015 года, при попытке вселения. Просил суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части числа собственников, включив его в число собственников жилого помещения в порядке приватизации; признать за ним, Вихрова А.В. и Вихрову В.А. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

В суде первой инстанции Вихрова Д.В. иск поддержал.

Вихрова А.В. иск не признал.

Представитель администрации Партизанского городского округа Шемянская Я.В. иск не признала, ссылаясь на законность заключения договора приватизации. Просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Вихрову В.А. не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что его сын Вихрова Д.В. с трёхлетнего возраста проживал по месту жительства своей матери до её смерти, а ДД.ММ.ГГГГ он забрал его к себе в спорную квартиру. На тот момент квартира уже была приватизирована и Вихрова Д.В. об этом знал.

Судом постановлено решение об отказе истцу в иске, с ним не согласился Вихрова Д.В. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Вихрова д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖилРЭП и Вихрову В.А., Вихрова А.В. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании его заявления. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в администрации "адрес" (л.д. 58).

Согласно выписке из лицевого счета N спорное жилое помещение было предоставлено Вихрову В.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение, которым подтверждено право собственности Вихрова А.В. и Вихрову В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 51).

Из ответа ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском городском округе N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вихрова Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 69).

Согласно справке ООО Управляющая компания" Жилищные услуги" N от ДД.ММ.ГГГГ Вихрова Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 47).

Исходя из выписки из поквартирной карточки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихрова Д.В. был прописан в квартире по адресе: "адрес" по месту жительства своей матери Житной З.И. (л.д.55).

Статьёй 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений N 4199-1 от 23.12.1992) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вихрова Д.В., 1979 года рождения, на момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним, в связи с чем его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом правильно применены нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи