Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Л.И. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Ступак Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственной комиссией Партизанского городского округа квартира была признана непригодной для проживания. Просила обязать администрацию Партизанского городского округа предоставить ей благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам жилое помещение на территории "адрес".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права и законные интересы граждан, ранее поставленных на учет в связи с признанием их жилых помещений непригодными для проживания. Считает, что истец, являясь собственником жилого помещения, должен был осуществлять за ним надлежащий уход.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ступак Л.И.

Судом постановлено решение, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Ступак Л.И. благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ... кв. м.

С решением суда не согласился ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, возложена обязанность по предоставлению выселяемым гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что принадлежащая истцу квартира непригодна для проживания.

В соответствии со статьей 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено, что Ступак Л.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью ... кв. м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признана непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Согласно справке администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Ступак Л.И. признана нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в списке "внеочередное обеспечение жилым помещением".

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Ступак Л.И. иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, суд верно исходил их того, что орган местного самоуправления в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке, обязан предоставить гражданину другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Судом справедливо учтено, что отсутствуют доказательства непригодности для проживания квартиры в связи с ее ненадлежащим содержанием истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, судебной коллегией не принимается, поскольку право на внеочередное предоставление жилья не зависит от постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Так как предметом спора является обеспечение истца жилым помещением, как лица нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке, обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма должна быть возложена на ответчика.

Данная позиция согласуется с содержанием Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 376-О-П от 5 марта 2009 года, в соответствии с которым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В материалы дела представлен список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, из которого следует, что Ступак Л.И. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ под номером ... (л.д. ... ).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств малоимущности истца, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является именно тот факт, что жилое помещение, занимаемое истцом, в настоящее время признано непригодным для проживания. Доказательств наличия у истца в собственности иного помещения, возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, принятая на себя администрацией Партизанского городского округа обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания жилья подтверждена письмом главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ступак Л.И. в качестве нуждающейся в жилом помещении, внесении ее в список внеочередного обеспечения жилым помещением (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи