Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Ю.О., Розовой Н.В. к Никифорову А.М., Терешенковой Л.Я. о выселении

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Розовой Н.В., представителя истцов Мыльниковой Е.Л., ответчиков Терешенковой Л.Я., Никифорова А.М., его представителя Кулинич К.С., заключение прокурора Бобылевой О.А ... полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Розова Ю.О. и Розова Н.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 2-комнатной квартиры "адрес", куда временно были вселены ответчики, не являющиеся членами семьи истцов. Поскольку на требование об освобождении квартиры ответчики не реагируют, просили выселить ответчиков из спорного жилого помещения, т.к. их права собственника нарушаются.

Ответчики иск не признали. Не оспаривая временный характер вселения, пояснили, что они оплачивают коммунальные услуги, отремонтировали эту квартиру, приведя ее в пригодное для проживания состояние, другого жилья не имеют. Просили в иске отказать, т.к. истцы не предоставляли им срок для освобождения спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 года Никифоров А.М. и Терешенкова Л.И. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес"

С решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу полагали, что собственник может требовать устранения всякого нарушения своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" в которой они разрешили проживать ответчикам.

Поскольку ответчики не являются членами семьи ни одного из собственников указанного жилого помещения, какое-либо соглашение с собственниками квартиры о порядке пользования ею между ними не заключалось, то собственники жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем выселения из принадлежащего им жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не устанавливали срок для освобождения спорного жилого помещения, выводов суда не опровергают, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований о выселении и не освобождает ответчиков от обязанности прекратить пользоваться спорной квартирой по требованию собственника.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении одного из истцов о времени и месте судебного разбирательства не влекут отмену принятого судом решения, поскольку ответчики не уполномочены действовать от имени истца Розовой Ю.О., которая с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, о нарушении своих прав не заявляла.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: