Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт О.В.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой О.Ф. к Таранову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Таранова С.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Бурмистровой О.Ф., представителей истицы Бурмистровой О.Ф. Лысенко Ю.И. и Гайнотдиновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бурмистрова О.Ф. и Бурмистров В.М. обратились в суд с иском к Таранову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что в 2010 году они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Осенью 2014 года истцы познакомились с ответчиком, который предложил обменять указанную квартиру на однокомнатную квартиру с получением доплаты, на что истцы дали согласие. Поскольку Бурмистров В.М. не мог ходить, на имя супруги Бурмистровой О.Ф. им была выдана доверенность на право распоряжения своей долей в квартире. Документы на жилое помещение и паспорта истцов находились у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Таранов С.А. отвез Бурмистрову О.Ф. в Управление Росреестра, где истица находясь в состоянии алкогольного опьянения подписала договор купли-продажи квартиры. Ссылаясь на положения статей 177, 178, 179 ГК РФ, просили суд признать недействительным указанный договор, поскольку в момент его подписания Бурмистрова О.Ф. не понимала значение своих действий, воля истцов не была направлена на отчуждение жилого помещения, действия по продаже квартиры совершены Бурмистровыми под влиянием обмана Таранова С.А., который не передавал истцам денежные средства в счет приобретения квартиры.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Бурмистрова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Бурмистровой О.Ф.

В судебном заседании Бурмистрова О.Ф. и ее представители исковые требования поддержали, ссылаясь на алкогольную зависимость Бурмистровой О.Ф., проходившей лечение в Наркологическом диспансере. Пояснили, что в момент подписания оспариваемого договора она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Фактически Таранов С.А. воспользовался доверительным отношением истцов к нему и состоянием Бурмистровой О.Ф., обещая произвести мену, фактически оформил договор купли-продажи, в связи с чем, полагают, что спорное жилое помещение выбыло из правообладания истцов помимо их воли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Таранова С.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурмистровой О.Ф., действующей за себя и по доверенности за Бурмистрова В.М. и Тарановым С.А. Прекращено право собственности Таранова С.А. на указанную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Квартира возвращена в собственность Бурмистровой О.Ф. С Таранова С.А. в пользу ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Таранов С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истица и ее представители полагали решение суда законным и обоснованным.

Таранов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Таранова С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмистровой О.Ф., действующей за себя и по доверенности за Бурмистрова В.М. и Тарановым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами - N рублей (п. 4 договора купли-продажи). Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка Бурмистровой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Таранова С.А. денежных средств в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Тарановым С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица сослалась на положения ст. 177 ГК РФ, указав, что при заключении договора купли-продажи Бурмистрова О.Ф. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что фактически сумму в размере N рублей она не получала.

Согласно с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бурмистровой О.Ф. судом назначена стационарная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистрова О.Ф. как в период времени подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", так и в настоящее время обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, синдром зависимости от алкоголя), о чем свидетельствуют данные анамнеза и предоставленные сведения. Также указанные обстоятельства подтверждаются клиническим обследованием, выявившим у Бурмистровой О.Ф. выраженное снижение памяти, интеллекта, малопродуктивность мышления, нарушение прогностических способностей, эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, а также значительное нарушение критических способностей. Степень выраженности расстройств, столь значительна, что Бурмистрова О.Ф. не может понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к оформлению договора купли-продажи, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования Бурмистровой О.Ф. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Судебная коллегия признает верными и подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что Бурмистрова О.Ф., в момент заключения оспариваемой сделки, не осознавала значение своих действий и не руководила ими.

Также судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что расписка, написанная Бурмистровой О.Ф. в день регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку на дату составления и подписания расписки, истица не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей регистратор Управления Росреестра по Приморскому краю и нотариус Прищепа Н.В. удостоверивший доверенность, не влекут отмену решения суда, поскольку, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена истицей, хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи