Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шишкина Е.И.;

судей - Ольмезова А.А. и Краснопевцева С.А.,

при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осужденного Фирсова Д.А. и его защитника - адвоката Чинякова А.И., представителя потерпевшего - - Т., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Чинякова А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015года, согласно которому

Фирсов Д.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Фирсов Д.А. от назначенного наказания освобожден, и с него снята судимость.

Судом частично удовлетворен гражданский иск и в его пользу с Фирсова Д.А. взыскано руб. коп.

Процессуальные издержки по делу в размере руб. коп., выплаченные эксперту за проведение судебных экспертиз, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступления осужденного Фирсова Д.А., его защитника - адвоката Чинякова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя потерпевшего Т ... и государственного обвинителя подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем мотивам, судебная коллегия

установила:

Фирсов признан виновным в совершении, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, Фирсов, проходя военную службу в должности командира воинской части, дислоцированной по адресу:, и на основании приказа командира войсковой части от 05 марта 2012 года исполняя обязанности районного представителя государственного заказчика (далее - РПГЗ), в связи с чем ему выдана доверенность от 26 октября 2012 года сроком на 1 год с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами, постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в и был наделен соответствующими необходимыми властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

1 октября 2012 года в рамках выполнения государственного контракта в соответствии с Планом текущего ремонта объектов, переданных в эксплуатацию ОАО "С", на 2012 год между заказчиком ОАО "С" и подрядчиком ЗАО "Сев" заключен договор N, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военного городка N.

Дополнительным соглашением от 4 декабря 2012 года N к вышеуказанному договору, подписанным заказчиком и подрядчиком, определено, что объектами текущего ремонта являются расположенные в военном городке войсковой части казарма инв. N, казарма инв. N, лазарет инв. N. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора и приложения N к дополнительному соглашению установлена в размере руб.

Кроме того, 3 декабря 2012 года между заказчиком ОАО "С" и подрядчиком ЗАО "Сев" заключен договор N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте текущего ремонта столовая инв. N, расположенном в военном городке N. Стоимость работ установлена в размере руб. коп.

Срок завершения работ по обоим названным договорам установлен не позднее 31 декабря 2012 года.

Финансирование текущего ремонта по указанным объектам военного городка N производилось ОАО "С" из денежных средств, полученных из взаиморасчетов с в рамках выполнения государственного контракта N.

В соответствии с п. 6.1 каждого из вышеназванных договоров оплата должна была производиться: 30% от общей цены договора в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня выставления счета, а окончательная оплата работ - после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Порядок приемки выполненных работ текущего ремонта в рамках государственного контракта N определен Инструкцией по планированию текущего ремонта зданий и сооружений и приемке выполненных работ текущего ремонта, утвержденной приказом генерального директора ОАО "С" от 21 марта 2012 года N71.

Согласно п. 4.5 данной инструкции, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписываются следующими лицами: РПГЗ, территориальным представителем ОАО "С", территориальным представителем Инспекции по технической эксплуатации Департамента контроля ОАО "С", представителем подрядной организации, выполнявшей работы.

Текущий ремонт четырех объектов военного городка N по адресу:, начался в октябре 2012 года.

Вследствие необходимости выполнения значительного объема работ по текущему ремонту вышеупомянутых объектов ЗАО "Сев" не успело закончить их до конца декабря 2012 года и продолжило выполнение работ до конца мая 2013 года.

При этом ЗАО "Сев" в период с января по май 2013 года предоставляло Фирсову гарантийные письма, в которых срок выполнения работ указывался до 31 марта 2013 года, а затем до 20 июня 2013 года.

Кроме того, в ходе производства текущего ремонта Фирсов лично, а также через подчиненных должностных лиц, назначенных приказом командира войсковой части от 24 января 2012 года N 31 ответственными за прием оказанных услуг по обслуживанию и эксплуатации фондов, контролировал текущий ремонт и достоверно знал о его состоянии, результатах и предполагаемых сроках окончания.

В один из дней мая 2013 года заместитель генерального директора ЗАО "Сев" М. обратился к Фирсову, как к РПГЗ, с просьбой подписать акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по текущему ремонту четырех объектов военного городка N 1.

При этом, несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 совместно с РПГЗ должны подписывать также представители заказчика - ОАО "С", Фирсов об обращении к нему М. руководству филиала "Л" ОАО "С" не сообщил, и взаимодействие по совместной приемке выполненных работ с привлечением компетентных специалистов не организовал, хотя имел для этого возможность.

Более того, Фирсов, ограничившись привлечением к приемке работ внутренней комиссии, отдал указание не обладающим соответствующими компетенцией и полномочиями подчиненным - начальнику продовольственной службы и врио начальника медицинской службы проверить объем выполненных работ по текущему ремонту на закрепленных за ними объектах военного городка и представить выявленные замечания.

Выполнив указание Фирсова, названные должностные лица доложили, что текущий ремонт объектов в полном объеме не закончен и представили свои замечания по невыполненным работам, которые Фирсов передал М.

Тем не менее, руководство ЗАО "Сев" в лице генерального директора И. и его заместителя М. мер к выполнению необходимых работ в полном объеме и устранению замечаний не приняло (материалы уголовного дела в данной части в отношении И. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство).

Вместо этого в один из дней конца мая 2013 года М. вновь представил на подпись Фирсову акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 декабря 2012 года N1 (казарма инв. N), N 2 (лазарет инв. N), N 3 (казарма инв. N) и N 4 (столовая инв. N), всего на общую сумму руб. коп., содержащие несоответствующие действительности сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ ЗАО "Сев" по текущему ремонту объектов военного городка N.

Также М. пообещал выполнить работы по текущему ремонту в установленных договорами объемах, подтвердив свои слова гарантийными письмами ЗАО "Сев" (без указания дат и номеров), отразив в них подлежащие выполнению работы и определив сроки их выполнения - до 20 июня 2013 года.

Невзирая на то, что подобные гарантийные письма не предусмотрены какими-либо нормативными актами, регулирующими действия РПГЗ при приеме выполненных работ, Фирсов, не желая осложнять отношения с руководством ЗАО "Сев" и докладывать вышестоящему командованию о не завершении текущего ремонта во вверенном ему военном городке, с целью создания у вышестоящих начальников видимости своей компетенции и успешного выполнения возложенных на него обязанностей, то есть из иной личной заинтересованности, безосновательно рассчитывая на полное завершение в будущем текущего ремонта со стороны ЗАО "Сев", принял решение выполнить просьбу руководства ЗАО "Сев" и подписать предоставленные ему акты формы КС-2.

Реализуя данный преступный умысел, в один из дней мая 2013 года, Фирсов, достоверно зная из докладов подчиненных лиц, что работы по текущему ремонту в полном объеме не выполнены, понимая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 послужат основанием для перечисления ЗАО "Сев" финансовых средств, явно превышая свои полномочия, в нарушение п.п. 143 и 192 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N 2222, п.п. 3 и 9 приказа Министра обороны РФ от 09 марта 2013 года N 170, п.п. 29, 57 и 58 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливными ресурсами, утвержденного 15 декабря 2011 года начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, а также положений государственного контракта от 01 октября 2011 года N и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2012 года N, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, совершил тождественные, объединенные единым умыслом действия, выходящие за пределы его полномочий, подписав и заверив печатью воинской части акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 декабря 2012 года N 1 (казарма инв. N ), N 2 (лазарет инв. N ), N 3 (казарма инв. N) и N 4 (столовая инв. N), всего работ на общую сумму руб. коп. При этом он знал и понимал, что данные акты содержат несоответствующие действительности сведения относительно объема выполненных работ по текущему ремонту вышеперечисленных объектов, и могут быть им подписаны только при условии надлежащего и своевременного выполнения подрядной организацией ЗАО "Сев" указанных в них объемов работ.

Между тем, всего по указанным объектам текущего ремонта ЗАО "Сев" фактически выполнило работы на общую сумму руб. коп., тем самым Фирсов умышленно незаконно и необоснованно принял у ЗАО "Сев" фактически невыполненные работы на сумму руб. коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств, посчитал, что вышеуказанными противоправными действиями Фирсова причинен материальный ущерб в размере руб. коп.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Чиняков А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия Фирсова на ч.1 ст.293 УК РФ, а уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставив гражданский иск без рассмотрения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, защитник, заявляя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом: не установлено поступление в воинскую часть документов, наделяющих Фирсова, как командира воинской части, полномочиями по контролю выполнения ремонта четырех объектов, на общую сумму руб. коп., приему выполненных работ и утверждению соответствующих актов по форме КС-2, а также доведения их до Фирсова под роспись; судом не определен круг обязанностей осужденного по выполнению требований нормативных правовых актов, нарушение которых ему вменяется, а также условий государственного контракта с дополнительным соглашением и договоров между ОАО "С" и подрядчиком ЗАО "Сев", которые не содержат сведений об их заключении в рамках государственного контракта N от 01 октября 2011 года и не определяют отношение к ним Фирсова; в силу требований ст.185 ГК РФ не учтена ничтожность выданной Фирсову доверенности.

Защитник отмечает, что ссылка в обвинении на Инструкцию по планированию текущего ремонта зданий и сооружений и приемке выполненных работ текущего ремонта, утвержденную приказом генерального директора ОАО "С" от 21 марта 2012 года N 71, и определяющую порядок подписания районным представителем заказчика и другими лицами акта выполненных работ формы КС-2, является несостоятельной, поскольку она не носит нормативного характера для командира воинской части, в связи с тем, что ОАО "С" является коммерческой организацией, цель которой извлечение прибыли.

По мнению адвоката, перечисление бюджетных средств в сумме руб. коп. в рамках исполнения обязательств по государственному контракту целевым платежом на счет ОАО "С" произведено незаконно, поскольку основанием для их перечисления явились фиктивные Сводные акты от 28 марта 2013 года N70 и от 20 августа 2013 года N 67.

Защитник в жалобе полагает, что Фирсов какого-либо отношения к проектно-сметной документации ремонта объектов городка N не имел, а поэтому на формирование поправочных коэффициентов и их применение к стоимости выполняемых работ по ремонту каким-либо образом повлиять не мог.

Автор жалобы указывает на неправомерность, по его мнению, действий должностных лиц ОАО "С" и ЗАО "Сев", заключивших с целью получения прибыли заведомо ничтожные договоры на производство ремонта объектов военного городка.

Кроме того, защитник считает необоснованным вменение Фирсову нарушений требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N 2222, Директивы Министра обороны РФ от 03 ноября 2011 года N Д-37 "Об организации обеспечения потребностей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов", приказа Министра обороны РФ от 09 марта 2013 года N 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями", изданным взамен директивы Д-37 и Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливными ресурсами, утвержденного Начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 15 декабря 2011 года, поскольку они касаются только вопросов приемки предоставленных услуг, а не работ, и каких-либо сведений об актах выполненных работ по форме КС-2 не содержат.

По утверждению автора жалобы, у Фирсова отсутствовала какая-либо заинтересованность в подписании актов выполненных работ, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, связанными с характером взаимоотношений между ним и руководством ЗАО "Сев", а также с порядком представления вышестоящему командованию сведений об объеме выполненных работ.

С учетом изложенного, факт подписания Фирсовым актов выполненных работ по форме КС-2 не может являться доказательством его вины.

Защитник утверждает: что Фирсов подписал акты, поскольку работы действительно проводились на территории воинской части, командиром которой он являлся; при подписании документы читал невнимательно и корыстной либо иной личной заинтересованности не имел; каких-либо руководящих разъяснений по порядку подписания актов выполненных работ по форме КС-2 до него никто не доводил; на командиров воинских частей в период 2012-2013 годов возлагались несвойственные функции потребителя услуг по контрактам.

Анализируя положения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оформления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, адвокат Чиняков А.И. полагает, что их подписание третьими лицами, помимо уполномоченных представителей сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)), не предусмотрено.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Устава ОАО "С" и Государственного контракта от 01 октября 2011 года, считает, что перечисленные ОАО "С" в рамках исполнения контракта денежные средства являются бюджетными.

Помимо изложенного защитник, оценивая имеющиеся по делу доказательства, утверждает об оформлении договора от 03 декабря 2012 года N, заключенного между заказчиком ОАО "С" и подрядчиком ЗАО "Сев" по объекту текущего ремонта столовая инв.N, на сумму в руб. коп., уже после фактического перечисления денежных средств.

При этом, полагает, что поскольку Ч. в даты, указанные в сводных актах выполненных работ, не мог поставить в них свою подпись, а суд какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие либо подтверждающие это не исследовал, К. и Р. подписали акты будучи осведомленными о выявленных нарушениях при выполнении работ, то указанные сводные акты от 28 марта и 20 августа 2013 года не могли служить основанием для перечисления по ним денежных средств.

Также, автор жалобы, указывая на проведение неоднократных проверок качества выполненных работ в воинской части в июле - сентябре 2013 года как должностными лицами Министерства обороны РФ, так и органами ФСБ России с привлечением специалистов ГУССТ N3 "Спецстроя России", в ходе которых выявлены существенные недостатки в проведении работ, отраженные в соответствующих актах, обращает внимание на отсутствие в материалах дела результатов их проверки в Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ.

В обоснование жалобы защитник отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства подписания сводных актов выполненных работ от 28 марта и 20 августа 2013 года при отсутствии сведений об устранении выявленных недостатков.

По мнению защитника, с учетом приведенных обстоятельств, бюджетные денежные средства в сумме руб. коп. на счет ОАО "С" были перечислены незаконно, по фиктивным сводным актам, а подпись Фирсова в актах выполненных работ по форме КС-2 не влияла на перечисление денежных средств ОАО "С" на счет ЗАО "Сев".

Кроме того, защитник выражает несогласие с размером вмененного в вину Фирсову ущерба, считая его равным руб. коп., который относительно общей цены договора на осуществление ремонта зданий военного городка и соответствующего государственного контракта не может расцениваться как причинивший тяжкие последствия. При этом, по заявлению адвоката, невыполненные работы не отразились как на качестве предоставляемых военнослужащим коммунальных и других услуг, так и на боевой готовности подразделений и воинской части в целом.

Утверждая об отсутствии в действиях Фирсова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в заключение защитник обращает внимание на возбуждение в отношении руководителей ЗАО "Сев" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также выделение в отношении К. материалов дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении Фирсовым, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, обращает внимание на указание в описательной части приговора на принятие Фирсовым фактически невыполненных работ на сумму руб., а в мотивировочной - на необоснованное уменьшение этой суммы до руб.

По утверждению автора представления, исследованными в судебном заседании протоколами осмотров, локальными сметами, дефектными актами, заключениями экспертов и другими документами установлено невыполнение подрядной организацией работ в военном городке именно на сумму руб.

В обоснование представления, ссылаясь на положения п.п. 1.1, 3.1, 3.4 и 3.5 Устава открытого акционерного общества "С" (далее - Общество), государственный обвинитель заявляет о том, что данное общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект, действуя в рамках заключенных с ЗАО "Сев" договоров, в том числе перечисляя ему денежные средства, несло ответственность по своим обязательствам только своим имуществом, но не имуществом государства.

При этом, в свою очередь, за счет средств федерального бюджета несло ответственность перед Обществом в рамках заключенного с ним государственного контракта от 01 октября 2011 года N, что свидетельствует о наличии у него хозяйственных отношений исключительно с Обществом, а не с подрядными организациями, такими как ЗАО "Сев".

В представлении отмечено, что именно в рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту в июне и декабре 2013 года перечислило Обществу по сводным актам, составленным на основании подписанных Фирсовым актов приемки выполненных работ по форме КС-2, бюджетные средства в сумме руб. коп., в том числе и с учетом руб. коп. стоимости фактически не выполненных работ.

Также, государственный обвинитель, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и примечание к ст.285.1 УК РФ, утверждает о необоснованности вывода суда о том, что причиненный действиями Фирсова ущерб государству не может быть не признан значительным, повлекшим наступление тяжких последствий.

По мнению автора представления, тяжкие последствия выразились не только в причинении материального ущерба в крупном размере - свыше 61 млн. рублей, но и в подрыве боеготовности воинской части и, как следствие, снижении обороноспособности армии и государства в целом.

Заявляя о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, являющихся, по его мнению, основанием для изменения приговора, автор представления обращает внимание на не разрешение судом первой инстанции в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 и п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ вопроса о судьбе имущества Фирсова, на которое наложен арест.

Считает необоснованным вывод суда о возмещении процессуальных издержек в сумме руб. коп. за счет средств федерального бюджета, поскольку проведение экспертиз следователем вне государственного экспертного учреждения основано на сообщении из ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ о невозможности, ввиду загруженности, проведения в нем экспертиз, а мотивы этого решения приведены в соответствующих постановлениях об оплате работы эксперта.

Не соглашаясь с решением суда в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, государственный обвинитель полагает, что возвращение отчетных документов в ЗАО "Сев", в отношении руководителей которого возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, может повлечь утрату вещественных доказательств.

В заключение государственный обвинитель полагает необходимым приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в отношении Фирсова отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Фирсова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах, других воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Фирсова воинского звания "".

Исковые требования в размере причиненного государству ущерба удовлетворить в полном объеме на сумму руб. коп.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта, в размере руб. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Фирсова.

Арест на имущество Фирсова () оставить в силе в целях обеспечения взыскания с осужденного причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Чиняков А.И., считая представление не подлежащим удовлетворению, полагает необходимым обжалуемый приговор гарнизонного военного суда отменить, переквалифицировав действия Фирсова на ч.1 ст.293 УК РФ, и прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по указанным в его апелляционной жалобе мотивам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, в том числе осужденного и его защитника, утверждавших о полной невиновности Фирсова и просивших его оправдать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Фирсова в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью доказательств, собранных на предварительном и судебном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Фирсова подтверждается: показаниями Фирсова, не отрицавшего возложение на него, как на командира воинской части, обязанностей и полномочий РПГЗ в соответствии с директивой Д-37 и приказом Министра обороны РФ от 09 марта 2013 года N170, и подтвердившего факт подписания дефектных актов и иных документов по ремонту четырех объектов военного городка N, а также актов выполненных работ при наличии недостатков; показаниями свидетелей К., Г. и К., проводивших в марте-апреле 2013 года по указанию Фирсова осмотр объектов военного городка после ремонта и доложивших ему о наличии недостатков, многие из которых не были исправлены и в дальнейшем, свидетеля Б. (директора филиала "Л" ОАО "С") о поступлении ему в мае 2013 года всех необходимых первичных документов и актов выполненных работ по ремонту объектов воинской части, подписанных Фирсовым и иными лицами, которые, ввиду отсутствия замечаний по объему и качеству работ, он, подписав, передал вышестоящему руководству для оплаты, свидетеля К. (начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа), пояснившего, что с апреля 2013 года на Управление была возложена функция окружного представителя государственного заказчика, а на командиров воинских частей - РПГЗ по приему работ текущего ремонта в соответствии с государственным контрактом, в июне 2013 года к нему поступили необходимые документы, подписанные, в том числе, Фирсовым, подтверждающие факт выполненных работ по ремонту объектов военного городка N, поскольку к нему не поступило каких-либо данных о невыполненных работах или имеющихся недостатках, он утвердил соответствующие сводные акты, которые направил для производства оплаты; дефектными актами, локальными сметами и актами формы КС-2 о приемке выполненных работ по ремонту объектов военного городка, подписанными либо утвержденными Фирсовым; заключениями эксперта NN1/269-15, 2/197-15, 3/264-15 и 4/236-15 от 15 июня 2015 года, согласно которым стоимость вовсе невыполненных работ по ремонту четырех объектов военного городка составила руб. коп.; сводными актами от 28 марта 2013 года N70 и от 20 августа 2013 года N67, на основании которых платежными поручениями от 28 июня, 05 и 12 декабря 2013 года перечислило ОАО "С" в рамках исполнения по государственному контракту за осуществление ремонта объектов военного городка в п. руб. коп., в том числе и стоимость вовсе невыполненных работ, а также иными приведенными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Фирсова виновным в совершении вышеуказанного преступления, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, именно в превышении должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и противоречивыми не являются.

Так, из Государственного контракта N на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов, используемых в интересах от 1 октября 2011 года, действующее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ОАО "С", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", заключили контракт о том, что исполнитель, в частности, обязуется выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт объектов имущественного комплекса, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 27 июня 2012 года N к государственному контракту, РПГЗ (командиры воинских частей и начальники организаций, старшие военных городков и т.д.) на основании доверенности, выданной Заказчиком, уполномочены представлять интересы в порядке, определенном Контрактом, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю качеством и объемами выполненных работ, а также подписывать дефектные акты в составе комиссии, локальные сметы, план текущего ремонта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом в соответствии с разделом 6 Контракта в полномочия РПГЗ входит в течение 2 рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки выполненных работ проверить, подписать и скрепить печатью все экземпляры актов, либо в этот же срок дать мотивированный отказ в этом.

В целях организации в Вооруженных Силах РФ надлежащего исполнения, в том числе, заключенного государственного контракта издана директива Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года Д-37, закрепляющая те же обязанности командиров воинских частей, как РПГЗ, и возлагающая на них ответственность за объективность информации, отраженной в соответствующих актах.

Во исполнение директивы Д-37 разработано Положение о порядке использования государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, утвержденное начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 15 декабря 2011 года.

Согласно п.29 данного Положения, на РПГЗ возложена ответственность за своевременность приемки оказанных услуг, достоверность сведений по планированию объемов услуг, подлежащих оказанию в военном городке, достоверность информации об объемах оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг.

Аналогичные положения содержит и приказ Министра обороны РФ от 9 марта 2013 года N 170, которым признана утратившей силу директива Д-37.

Кроме того, п. 58 Положения определено, что в случае неисполнения обязательств по эксплуатационному контракту в полном объеме РПГЗ подписывает Акт оказанных услуг, предварительно перечеркнув значения, приведенные в графе отражающей объемы оказанных услуг, и внося запись "услуга не выполнена в полном объеме" в графу "Примечание". Вместе с Актом РПГЗ оформляет письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и нарушений условий государственного контракта.

Также особенности деятельности командира воинской части при осуществлении контроля исполнения государственного контракта определены Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N2222.

В силу п.192 Руководства командир воинской части помимо прочего осуществляет приемку выполненных работ, учет и контроль качества предоставленных услуг, проверку и подготовку к подписанию актов приемки услуг либо подготовку мотивированного отказа в подписании указанных актов, а также оформление и подписание акта нарушений условий государственного контракта с обязательным указанием перечня выявленных нарушений, в том числе объема невыполненных работ (не оказанных услуг) в ходе выполнения государственного контракта с последующим их отражением в акте приемки работ (услуг).

Таким образом, требованиями государственного контракта и приведенными нормативными правовыми актами на командира воинской части, в том числе и как РПГЗ, возлагались определенные полномочия и ответственность при приемке работ по государственному контракту, а также определен порядок действий в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на Фирсова, как командира воинской части, в установленном порядке были возложены обязанности РПГЗ, о чем свидетельствует как прямое указание об этом в ведомственных актах Министерства обороны РФ, в дополнительном соглашении к государственному контракту, так и в соответствующих доверенности и приказе командира войсковой части от 05 марта 2012 N, с которыми Фирсов был ознакомлен и законность их не оспаривал.

Описке в доверенности в фамилии Фирсова в приговоре судом дана достаточно мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

При этом, ссылка в приговоре на положения Инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО "С", и регулирующей порядок подписания актов КС-2 при приемке выполненных работ, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку она разработана в целях исполнения обязательств по государственным контрактам и определяет, помимо прочего, обязанности РПГЗ, которые в целом не противоречили установленным нормативными актами Министерства обороны РФ.

О действиях Фирсова, как РПГЗ, при подписании документов, связанных с ремонтными работами, проводимыми в рамках государственного контракта, свидетельствуют издание им приказа о создании комиссии в целях реализации требований директивы Д-37 и сам факт подписания Фирсовым указанных документов (как актов выполненных работ, так и предшествующей этому документации, связанной с определением объемов и стоимости ремонта), содержащих соответствующие указания на государственный контракт и командира воинской части как РПГЗ.

Вопреки утверждениям защитника, акт приема выполненных работ по форме КС-2 предусмотрен исследованным дополнительным соглашением к государственному контракту, которым в том числе на командиров воинских частей возлагались обязанности РПГЗ, нашедшие отражение в дальнейшем в нормативных актах Министерства обороны РФ.

Кроме того, содержание самих актов по форме КС-2, подписанных Фирсовым, не предполагают какой-либо иной трактовки их предназначения, что в полной степени согласуются с показаниями самого осужденного о необходимости их подписания в целях осуществления оплаты подрядной организации выполненных работ.

Заявления стороны защиты о том, что все приведенные подзаконные акты не предусматривали подписание РПГЗ актов выполненных "работ", а касались оказания "услуг", противоречат самому содержанию этих актов, раскрывающему понятие оказания услуг, которое охватывало и проведение работ по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов Министерства обороны РФ, а также предмету государственного контракта, во исполнение которого эти акты были изданы.

Вопреки утверждениям защитника в жалобах, установленный судом первой инстанции мотив противоправных действий осужденного, подтверждается совокупностью данных об обстоятельствах подписания Фирсовым актов выполненных работ, о его взаимоотношениях при этом с руководством ЗАО "Сев", а также о непринятии каких-либо мер по докладу вышестоящему командованию о выявленных недостатках при осуществлении ремонта объектов военного городка указанной организацией.

Таким образом, несмотря на утверждения защитника, на Фирсова, как командира воинской части, нормативными правовыми актами и приказами вышестоящего командования возложены определенные должностные обязанности и предоставлены полномочия РПГЗ по исполнению государственного контракта, которые, вопреки утверждениям защитника об обратном, были до него доведены и которые он выполнял при подписании актов выполненных работ, послуживших в соответствии с положениями вышеприведенных норм основанием для составления сводных актов и перечисления денежных средств в приведенных в них суммах.

Заявления защиты о том, что Фирсов не имел какого-либо отношения к формированию стоимости проводимых работ и применению определенных коэффициентов, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам, свидетельствующим о подписании либо утверждении именно Фирсовым документов об установлении этих коэффициентов, объема работ и их стоимости.

Доводы защиты о том, что действия Фирсова, подписавшего акты выполненных работ, не могли повлечь причинение ущерба государству, так как перечисление денежных средств по государственному контракту произошло по фиктивным сводным актам, ввиду нарушений, допущенных должностными лицами при их подписании, а также указания в них завышенной стоимости и объемов работ, известных на момент подписания окружному представителю государственного заказчика и самому государственному заказчику, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку противоправность действий иных должностных лиц предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не являлось, а документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств Министерством обороны РФ, составлены именно на основании подписанных Фирсовым актов выполненных работ.

На основании совокупности исследованных доказательств гарнизонным военным судом достоверно установлено, что при подписании актов КС-2 Фирсов был достоверно уведомлен о несоответствии изложенных в них данных фактическому объему произведенных работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание прямое указание в приведенных выше нормативных правовых актах, регулирующих порядок исполнения обязательств по государственным контрактам, на порядок действий РПГЗ в случае невыполнения исполнителем заявленных работ в полном объеме, выводы суда первой инстанции о совершении Фирсовым, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он был вправе совершить только при условии полного выполнения указанных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, являются обоснованными.

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Правильно установив совершение Фирсовым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1.3 Устава ОАО "С" и государственного контракта посчитал, что поскольку учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой права акционера Общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны РФ, а контракт предполагает ежегодное целевое авансирование ОАО "С" бюджетными средствами, то оно, рассчитываясь с ЗАО "Сев" за выполнение работ по текущему ремонту, использовала бюджетные средства, выделенные ей Министерством обороны РФ, а поэтому, по мнению суда, ущерб государству наступил в результате именно данных расчетов Общества с ЗАО "Сев".

При этом суд, проанализировав требования заключенных между указанными организациями договоров на осуществление ремонта и правильность перевода по ним денежных средств, посчитал установленным причинение государству ущерба от действий Фирсова в сумме руб. коп.

По указанным основаниям гарнизонный военный суд частично удовлетворил гражданский иск к Фирсову, снизив размер подлежащего возмещению ущерба до вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. При этом в силу п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер возмещения материального ущерба.

Согласно исследованному судом первой инстанции Уставу ОАО "С", Общество является коммерческой организацией (п.1.2) и дочерней по отношению к ОАО "О" (п.2.4), несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам Российской Федерации и своих акционеров, а акционеры не отвечают по обязательствам Общества.

Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 01 октября 2011 года сторонами в нем выступали только (заказчик) и ОАО "С" (исполнитель), на которых возлагались определенные обязанности и ответственность за их неисполнение. При этом в силу п.3.1.3 контракта исполнитель был вправе привлекать для выполнения работ по контракту подрядные и (или) субподрядные организации, неся за действия привлеченных третьих лиц ответственность, как за свои собственные.

Таким образом, учитывая порядок расчетов по данному контракту, предусмотренный его разделом N7, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает установленным, что ущерб был причинен именно при перечислении денежных средств ОАО "С" в рамках обязательств по государственному контракту, а производство расчетов между Обществом и ЗАО "Сев" на его размер по приведенным выше основаниям влияния не оказывает.

Вышеуказанные фактические данные не учтены судом первой инстанции и существенно повлияли на его выводы относительно обстоятельств причинения и размера материального ущерба от действий Фирсова.

Вместе с тем, по приведенным же основаниям указание защитника на выделение в отношении должностных лиц ЗАО "Сев" материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанных, по мнению следствия, с хищением денежных средств за фактически невыполненные работы в результате их перечисления ОАО "С" данной организации, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Фирсова в превышении должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, как об этом обоснованно изложено в описательной части приговора, что на основании подписанных Фирсовым актов по составленным сводным актам в июне и декабре 2013 года в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ОАО "С" были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере руб. коп., из которых фактически работы выполнены на сумму руб. коп.

Приведенные суммы денежных средств сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе судебного производства и приведенными в приговоре платежными документами и заключениями экспертов.

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями Фирсовым был причинен ущерб за фактически невыполненные работы на сумму руб. коп.

С учетом установленного размера причиненного ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в приговоре основаниями удовлетворения гражданского иска, полагает необходимым решение суда первой инстанции по иску отменить и принять по нему новое решение об удовлетворении требований к Фирсову о взыскании с него данного ущерба в размере руб. коп.

Вместе с тем, определив, что от противоправных действий Фирсова причинен ущерб именно в указанном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения квалификации содеянного осужденным с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.3 данной статьи, поскольку, исходя из цены государственного контракта на 2012 год, в рамках которого были произведены эти расчеты с Исполнителем по ремонту объектов военного городка N, в размере более. руб., вышеуказанный ущерб, составляющий 0,3 % от этой цены, не может в данном конкретном случае признаваться значительным и расцениваться, как тяжкие последствия от действий осужденного.

Ссылка в апелляционном представлении на примечание к ст.285.1 УК РФ, как и доводы относительно снижения от действий Фирсова обороноспособности армии и государства в целом, что осужденному согласно обвинительному заключению не вменялось, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием для квалификации действий Фирсова по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно учтено, что Фирсов за многолетнюю военную службу командованием характеризовался исключительно с положительной стороны, активно участвовал в проведении оперативно-стратегических учений "Запад-2013", за что награжден Министром обороны РФ медалями "За воинскую доблесть" и "За укрепление боевого содружества", имеет на иждивении малолетнего сына, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Данные обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи осужденного и его дохода, позволили суду назначить Фирсову наказание в виде штрафа.

С учетом вышеприведенных данных об обстоятельствах совершения Фирсовым преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения Фирсову иного вида наказания, а также принимая во внимание определение гарнизонным военным судом штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, полагает, что назначенное Фирсову наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. в полной степени соответствует целям уголовного наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Фирсова от назначенного ему наказания и снять с него судимость.

Вопреки доводам апелляционного представления, законных оснований для применения в отношении Фирсова положений ст.48 УК РФ не имеется.

Как обоснованно отражено в апелляционном представлении, судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 11 ч.1 ст. 299 и п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, не разрешен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Между тем, данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Несмотря на заявления в представлении, гарнизонным военным судом решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ с учетом мнения сторон в судебном заседании.

Оценивая доводы представления относительно обоснованности принятого гарнизонным военным судом решения относительно возмещения процессуальных издержек по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных о невозможности проведения данных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, находит их несостоятельными.

При этом доводы государственного обвинителя в представлении о загруженности на момент назначения экспертиз одного из государственных судебно-экспертных учреждений в Северо-Западном регионе, не свидетельствуют как о невозможности проведения этих экспертиз в данном учреждении в дальнейшем, так и о поручении их проведения экспертным учреждениям, обслуживающим другую территорию, в связи с чем решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением эксперта, за счет средств федерального бюджета является обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015года в отношении Фирсова Д. А. изменить.

Считать Фирсова Д. А. виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения имущественного ущерба в размере рублей копейки, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Фирсова Д.А. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Решение по гражданскому иску изменить и принять по иску новое решение.

Гражданский иск к Фирсову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Д. А. в пользу рублей копейки.

В остальной части приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Чинякова А.И. и представление государственного обвинителя подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев