Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда Краснопевцев С. А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуева И.А. и его защитника - адвоката Лымарь С.С., рассмотрев в помещении Ленинградского окружного военного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 35 "А", жалобу Зуева И.А. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в

Зуева И. А.,

установил:

постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года Зуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, около 2 часов 30 мая 2015 года Зуев, управляя транспортным средством - был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около дома, литер по шоссе в. Ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица у Зуева, что послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также учитывая отрицательный результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнив данного законного требования уполномоченного должностного лица, Зуев от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе Зуев просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Так, Зуев утверждает, что покраснение лица и глаз у него было в результате сварочных работ, инспектор не указал конкретное медицинское учреждение, в котором он должен был пройти освидетельствование, а он отказался от его прохождения, поскольку возвращался из увольнения, и ему нельзя было опаздывать в расположение части.

Ссылаясь на объяснения сотрудника ГИБДД К. и понятого Б., Зуев указывает на невручение ему копии протокола об административном правонарушении, а также не разъяснение ему и понятым их прав, не указание сотрудником ГИБДД конкретного медицинского учреждения, в котором предполагалось прохождение освидетельствования.

По мнению Зуева, судьей нарушено его право на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46 и 49 Конституцией Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что поскольку определение о передаче данного дела по подведомственности мировым судьей судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области вынесено 20 октября 2015 года, более чем через три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть, по его мнению, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу по указанному основанию подлежало прекращению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также, выслушав объяснения Зуева и его защитника - адвоката Лымарь С.С., следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда, исходя из следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Зуева рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса, с обеспечением его прав, в том числе и на нарушение которых он ссылается.

Совершение Зуевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями самого Зуева, не отрицавшего как остановку его сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, так и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении; протоколами от 30 мая 2015 года - 78 АО N012009 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 78 АО 054034 об административном правонарушении и 78 АО N025317 об отстранении от управления транспортным средством; актом 78 АЕ N008207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями и показаниями Б., участвующего в качестве понятого при освидетельствовании Зуева на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование и удостоверившего отказ Зуева от его прохождения в соответствующем протоколе; объяснениями об обстоятельствах произошедшего инспектора ДПС К. и другими доказательствами, правильно изложенными в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Приведенные доказательства были исследованы судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 Кодекса) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 Кодекса).

Основанием для освидетельствования Зуева на состояние опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в указанных выше протоколах и подтверждается показаниями К.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления Зуева на медицинское освидетельствование, в приведенных выше документах указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зуевым собственноручно сделана запись об отказе от прохождения данного освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении - о том, что он от объяснений отказался.

Вопреки доводам жалобы, данных о нарушениях порядка при освидетельствовании Зуева на состояние опьянения, допущенных инспектором ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2015 года, Зуеву разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ему вручена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо этого, Зуев, имея реальную возможность заявить о допущенных в отношении него нарушениях, изложив свои замечания в соответствующих протоколах, данным правом не воспользовался.

Участие двух понятых при направлении Зуева на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается приведенными выше протоколами, содержания которых удостоверены подписями понятых, а также показаниями свидетеля Б. и инспектора К.

Вопреки заявлениям Зуева, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, составляет один год.

При этом, оценивая доводы Зуева, следует учесть, что мировым судьей судебного участка N26 Солецкого судебного района Новгородской области определением от 24 сентября 2015 года срок рассмотрения данного дела был продлен на основании ч.2 ст.29.6 Кодекса на месяц.

Утверждения Зуева об изменении окраски кожных покровов (покраснение у него глаз и кожи лица) именно в результате сварочных работ, а также о невозможности прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью возвращения вовремя в часть из увольнения, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным в показаниях инспектора ГИБДД сведениям о том, что основаниями полагать нахождение Зуева в состоянии опьянения, послужили бледность его лица и суженность зрачков, а также указанным в протоколах данным о времени остановки и совершения им административного правонарушения.

Остальные доводы Зуева в жалобе, поддержанные его защитником, существенными не являются и не свидетельствуют о невиновности Зуева в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких данных вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Зуева в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Оснований для прекращения в отношении Зуева производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание Зуеву назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса, с учетом данных о его личности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса,

решил:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева И.А. оставить без изменения, а жалобу Зуева И.А. - без удовлетворения.

Верно.

СудьяЛенинградского окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев