Решение Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-3/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-3/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при секретаре Лапиной В.А., с участием Газизова Д.М. и его защитника-адвоката Евграфова А.А., рассмотрев жалобу Газизова Д.М. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года, которым военнослужащий

ГАЗИЗОВ Д.М.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Газизов Д.М. признан виновным в том, что в 7 часов 40 минут 2 апреля 2015 года на проспекте Маршала Жукова

г. Санкт-Петербурга, управляя автотранспортом, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток с ул. Кронштадтской на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением гражданина С., которому в результате столкновения был причинён вред здоровью средней тяжести.

После проведенного административного расследования инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе Газизов Д.М. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и применении к нему административного штрафа, указывая на то, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, проходит военную службу в должности водителя и лишение права управления транспортными средствами затруднит её прохождение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступление Газизова Д.М. и его защитника-адвоката Евграфова А.А. в обоснование жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что водитель Газизов Д.М. в 7 часов 40 минут 2 апреля 2015 года на проспекте Маршала Жукова г. Санкт-Петербурга, управляя автотранспортом, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением С., которому в результате столкновения был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Газизова Д.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Газизова Д.М в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... , где изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2015 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, даты и времени, места её составления; письменными объяснениями Г., С., данными в ходе административного расследования, а также устными показаниями Г., С. и другими свидетелями, данными в судебном заседании; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого гражданину С. причинен закрытый перелом тела грудины со смещением отломков. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Газизовым Д.М. требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, в результате чего потерпевшему С. был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности Газизова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Газизова Д.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, причинив С ... вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения Газизовым Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подробно изложены в вынесенном судебном постановлении, доказательства исследованы и оценены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, в связи с чем в действиях Газизова Д.М. обоснованно и верно установлен состав указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы об изменении наказания Газизову Д.М. с лишения права управления транспортными средствами на штраф нельзя признать состоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении Газизову Д.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и личность виновного.

На основании изложенного назначение Газизову Д.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей мотивированно и является обоснованным.

Что касается ссылки в жалобе Газизова Д.М. на то, что лишение права управления транспортными средствами затруднит прохождение им военной службы, в обоснование просьбы о смягчении наказания, то это обстоятельство не может служить достаточным основанием для смягчения справедливо назначенного административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года в отношении Газизова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.