Решение Ленинградского окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-4/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-4/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу Царенко С.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, которым военнослужащий

ЦАРЕНКО

С.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Царенко С.В. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 1 час 50 минут 12 июня 2015 года Царенко С.В. в д. Васкелово Всеволожского района Ленинградской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Царенко С.В., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы Царенко С.В. заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее автор жалобы утверждает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля второго лица, указанного в протоколе в качестве понятого.

Кроме того, как утверждает Царенко С.В., понятые отсутствовали при проведении его освидетельствования, а были приглашены только для составления сотрудником полиции материалов дела.

Ссылается Царенко С.В. и на то, что при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений аппарат, упаковка которого при нем не вскрывалась.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Царенко С.В. в обоснование жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства совершения Царенко С.В. административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Царенко С.В. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Царенко С.В. опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об административном правонарушении, который составлен после его освидетельствования, следует, что Царенко С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2015 года (л.д. 6-7) следует, что Царенко С.В. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Царенко С.В. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора "АLCOTEKTOR PRO 100 COMBI", заводской номер ... , с участием понятых.

Из протокола (л.д. 5) следует, что 12 июня 2015 года Царенко С.В. как управлявший транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения.

При оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении Царенко С.В. не сообщил инспектору ГИБДД, что он является военнослужащим (л.д. 4-7).

Ходатайства, заявленные Царенко С.В. и его защитником-адвокатом Юдиным Д.В. во время судебного разбирательства дела, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Что касается заявления Царенко С.В., что понятые отсутствовали при проведении его освидетельствования, является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Царенко С.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые Поликарпов С.С. и Болдовский А.Н. присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые П. и Б., и инспектор ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП РФ участию П. и Б. при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Из вышеназванных протоколов следует, что Царенко С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Царенко С.В. был согласен (л.д.6-7). Замечаний об отсутствии понятых Царенко С.В. в соответствующих протоколах не сделано.

Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от Царенко С.В. не поступало.

Инспектор ГИБДД капитан полиции Т. в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Царенко С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения Царенко С.В. был согласен, о чем подписался в составленных в его отношении протоколах.

Свидетель Б. подтвердил в суде 1-ой инстанции о его непосредственном участии при производстве по делу в качестве понятого при освидетельствовании Царенко С.В. на состояние опьянения и его отстранении от управления транспортным средством.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Царенко С.В. автомобилем ... с

государственным регистрационным знаком ... в 1 час 50 минут 12 июня 2015 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Царенко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года в отношении Царенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.