Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-45/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего

Пугаева М.С.,

при секретаре

Ходжаевой С.В.,

с участием прокурора

Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденного

Улинчаева А.В.,

защитника

Мухлаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мухлаева А.Б. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 года, которым

Улинчаев А.В.,

***,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к обязательным работам сроком на 240 часов; в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 30 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению Х.Д.А., Н.В.В. и К.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено. Решение суда в этой части не обжаловано.

Заслушав выступления осужденного Улинчаева А.В. и его защитника Мухлаева А.Б.., прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., суд

установил:

Улинчаев А.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия" (ФКУ ИК-* УФСИН РФ по РК) является учреждением уголовно-исполнительной системы, которое исполняет в соответствии с законодательством РФ уголовное наказание в виде лишения свободы.

Эта деятельность осуществляется в соответствии с Инструкциями о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, и по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 81, 87, 88, 89 "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" (Инструкция) дежурный помощник начальника колонии и начальник (руководитель) дежурной смены руководит дежурной сменой и имеет право давать указания сотрудникам всех структурных подразделений по вопросам, касающимся осуществления надзора за осужденными и поддержания установленного порядка. Он также обязан владеть оперативной обстановкой в колонии и своевременно докладывать о её изменениях руководству колонии; пресекать бесконтрольный выход осужденных за пределы изолированных участков; организовывать надзор и проверки осужденных, патрулирование во внутренней запретной зоне силами дежурной смены; при поступлении сигнала о срабатывании технических средств обнаружения, системы тревожной сигнализации на периметре объекта немедленно выдвинуться самому или выслать своего помощника на участок срабатывания для осмотра запретной зоны, обеспечивать постоянное наблюдение за средствами сигнализации и немедленно реагировать на поступающие сигналы, проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными. Во время дежурства он подчиняется начальнику колонии и его заместителю по безопасности и оперативной работе, а в их отсутствие несет всю полноту ответственности за поддержание в колонии установленного внутреннего распорядка.

Улинчаев А.В., занимая должность *** ФКУ ИК-***, 12 апреля 2015 года в 19 часов заступил на службу в качестве начальника смены - дежурного помощника начальника до 8 часов 30 минут 13 апреля 2015 года.

В период дежурства, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории исправительного учреждения в ***, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность совершения побега осужденных, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 9, 88, 89 Инструкции, не обеспечил работу дежурной смены в полном составе, не осуществлял контроль за несением ими службы, не принял мер для полного обеспечения надежности работы инженерно-технических средств охраны, технических средств надзора и контроля. А в период с 23 часов 12 апреля до 00 час. 30 минут 13 апреля 2015 года он не обеспечил в ночное время надлежащую изоляцию осужденных в локальных участках, проведение проверки и не организовал надлежащее патрулирование внутренней запретной зоны силами дежурной смены и специалистом - кинологом со служебной собакой. Все это позволило осужденному Г.А.Н. остаться без надлежащего надзора.

12 апреля 2015 года примерно в 23 час. 35 минут Г., воспользовавшись отсутствием надзора со стороны Улинчаева, беспрепятственно покинул помещение общежития, пробрался в хозяйственный двор, взял гвоздодер, проник, открыв гвоздодером металлическую калитку, во внутреннюю запретную зону участка N ***, перелез через экранное, а затем противоподлазное заграждение, подошел к основному ограждению в виде кирпичной стены к наблюдательной вышке N ***, залез на стену, потом по нижней части лестницы наблюдательной вышки преодолел противопобеговое заграждение, перелез через ограждение внешней запретной зоны и покинул исправительное учреждение.

В судебном заседании

осужденный Улинчаев вину свою в преступной халатности не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Мухлаев А.Б. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Улинчаева ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Адвокат, ссылаясь на показания осужденного, считает, что Улинчаев в период побега Г. надлежаще выполнял свои должностные обязанности, задействовал весь имеющийся личный состав дежурной группы, разрешал нештатную ситуацию, связанную с противоправными действиями в отношении осужденных Б., Т. и С. Эти действия Улинчаева суд оставил без внимания, указав в приговоре только общие нормы не исполнения им своих обязанностей. Между тем судом не установлены, какие именно нарушения, допущенные Улинчаевым, способствовали совершение осужденным Г. побега из исправительной колонии. Судом не учтено, что Г. характеризовался положительно, не относился к числу лиц, склонных к побегу и совершил его спонтанно, без подготовки. Посчитав Уличаева во время дежурства полностью ответственным за порядком в исправительной колонии, суд, по мнению адвоката, оставил без внимания, что ответственным от руководства учреждения заступил заместитель начальника колонии по безопасности и оперативной работе А.С.И., которому Улинчаев докладывал обо всех происшествиях. Улинчаев обеспечил имеющимися силами должные изоляцию осужденных в локальных участках, проведение проверок и патрулирование жилой зоны. Обнаружив отсутствие осужденного Г., он организовал его поиски на территории колонии. Его вывод, что Г. находится на территории учреждения, основывался на сообщении начальника караула Х. и часового К. об отсутствии следов побега на внешней запретной зоне и посторонних лиц во внутренней запретной зоне 6 участка. По пояснениям младших инспекторов, Г. покидал ранее свое спальное место и прятался от унижений со стороны других осужденных. Обеспечение надежности работы инженерно-технических средств охраны не входит в обязанности дежурного помощника, а находятся в ведении начальника отдела охраны Х. Защитник считает необоснованной ссылку в приговоре при определении должностных обязанностей Улинчаева на Инструкцию, которая не была представлена и исследована в суде, поскольку предназначена только для служебного пользования. Осужденный не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Имеющиеся в личном деле две должностные инструкции противоречат пояснениям Улинчаева, что он их видит впервые и подписи в них не его. Помимо этого суд исследовал и привел в приговоре записи в книге регистраций сообщений о преступлениях в ФКУ ИК-*** об обнаружении во внутренней запретной зоне гвоздодера и следов, а также отсутствие осужденного Г. и рапорт о сдаче и приеме дежурства 13.04.2015 г. в журнале их учета, составление которых отрицается Улинчаевым. Суточная ведомость надзора за осужденными утверждена не надлежащим на то лицом. По всем этим вопросам суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Приведенные в решении суда показания свидетелей указывают на невиновность осужденного, который во время побега Г., разрешал ситуацию с другими осужденными. Все остальные доказательства и приложенные документы указывают на положение Улинчаева и происшествия в период его дежурства, но не подтверждают его вину в халатности, поскольку он действовал в строгом соблюдении требований указанной Инструкции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Б.С.Н. указывает, что судом исследованы все представленные доказательства, в приговоре они должным образом оценены, а выводы о виновности Улинчаева мотивированы. Считая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что Улинчаев при разрешении конфликтной ситуации с осужденными Б., Т. и С. самоустранился от основной своей обязанности и не направил имеющихся свободных сотрудников для обеспечения мероприятий по надзору за другими осужденными, что позволило осужденному Г. беспрепятственно передвигаться в ночное время по территории учреждения, открыть 3 замка на калитках, пройти по контрольно-световой полосе, преодолеть ограждения и совершить побег.

В суде апелляционной инстанции осужденный Улинчаев А.В. и защитник Мухлаев А.Б. поддержали апелляционную жалобу и просили по приведенным в ней доводам судебное решение суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Так, суд в приговоре пришел к выводу о том, что Улинчаев, являясь дежурным помощником начальника исправительного учреждения, проявил бездействие и ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло совершение осужденным Г. побега из колонии, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом судом не учтены обстоятельства, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и правильность применения уголовного закона.

Диспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допущение ошибок, неточностей и т.п.).

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Следовательно, при определении объективной стороны преступления обязательным является установление, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо; что именно из них не выполнено или выполнено ненадлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

При этом для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на бездействие или ненадлежащее исполнение, обязательным является установление и описание круга конкретных нарушений формально закрепленных за ним обязанностей.

Одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его стороны должного контроля за поведением других лиц, его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе без уточнения, в чем именно выражались эти упущения или заключалась недобросовестность, явно недостаточно для обвинения в халатности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороной обвинения не установлено, какие конкретно действия не выполнены Улинчаевым при наличии обязанности действовать тем или иным образом, либо что именно им сделано не так, как предписывает круг формально закрепленных за ним обязанностей.

При этом в суде не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии у Улинчаева халатности, а судом не учтены установленные следствием обстоятельства, которые повлияли на его решение.

Перечисляя не исполнение и ненадлежащее исполнение вышеуказанного круга формально закрепленных за ним обязанностей, ни сторона обвинения, ни суд первой инстанции не определили конкретно, что непосредственно должен был сделать Улинчаев, чтобы предотвратить побег осужденного.

Бездействие же Улинчаева вообще, то есть фактическое не исполнение им своих должностных обязанностей, как предъявлено обвинение и установлено приговором, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из пояснений самого осужденного, свидетелей Ч.Г.Ю., Б.А.А., У.С.В. и А.К.Ф., Б.Н.Т., Б.Н.В., оглашенных в суде показаний начальника караула Х.Д.А., суточной ведомости надзора за осужденными и постовой ведомости караула по охране ФКУ ИК-* следует, что Улинчаев принял дежурство, проверял по утвержденному графику объекты, руководил дежурной сменой и отдавал распоряжения о проведении тех или иных действий. Инспекторы дежурной смены по определенным постам и часовые караульной службы несли службу согласно расстановке и графику, производились обходы, патрулирование и просчеты осужденных. Инженерно-технические средства охраны, датчики сигнализаций были в рабочем состоянии. В ходе дежурства выполнялись меры контроля и надзора, были проведены проверка осужденных и отбой, на все нештатные ситуации и происшествия Улинчаев принимал необходимые меры исходя из сложившейся обстановки с учетом докладов инспекторов дежурной смены, начальника и часовых караульной службы.

Все указанные в приговоре другие доказательства: показания иных свидетелей, протокол осмотра места происшествия, книга о регистрации преступлений и другие документы подтверждают лишь должностное положение Улинчаева и факт совершения побега осужденным Г.

Материалы служебной проверки выявили причины и условия совершенного осужденным Г. побега, но не доказанность вины Улинчаева в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку установленные проверкой нарушения им своих обязанностей также носят общий неконкретный характер и не находятся непосредственно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Иных доказательств, бесспорно указывающих на халатность Улинчаева, не приведено ни в обвинительном заключении, ни в приговоре.

Не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о том, что Улинчаев, занявшись нештатной ситуацией с осужденными Б., Т. и С., фактически самоустранился от контроля и надзора за остальными осужденными, что привело к побегу Г., предположительны и несостоятельны, поскольку это не подтверждаются представленными доказательствами, и в этой части ему не предъявлялось конкретное обвинение.

Согласно показаниям Улинчаева для разрешения ситуации с осужденными Б., Т. и С. он привлек инспекторов У. и М., остальные сотрудники исполняли свои обязанности в штатном режиме на своих локальных участках.

Не могут быть оценены как ненадлежащее исполнение Улинчаевым своих обязанностей, влекущее уголовную ответственность, невыход его на место срабатывания датчиков сигнализации 12 апреля 2015 года в 23 час. 33-35 мин., так как это также ему не вменялось.

Выводы суда о том, что халатность Улинчаева выражается и в том, что он после обнаружения следов и отсутствия осужденного Г. на спальном месте не организовал своевременные поиски и преследование, а также своевременно не доложил об этом руководству исправительного учреждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно обвинительного заключения эти нарушения также ему не предъявлялись.

При этом данные бездействия дежурного помощника начальника колонии не находятся непосредственно в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку они произошли соответственно до и уже после совершения побега осужденным Г.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства и установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела достаточны для вынесения нового судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Улинчаев А.В., занимая должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-***, 12 апреля 2015 года в 19 часов заступил на службу в качестве начальника смены - дежурного помощника начальника колонии до 8 часов 30 минут 13 апреля 2015 года, принял смену и проверил по утвержденному графику вверенные ему объекты. Инспекторы дежурной смены по определенным постам и часовые караульной службы несли службу согласно расстановке и графику; производились обходы, патрулирование и просчеты осужденных. Охрану колонии с внешней запретной зоны осуществлял караул под руководством начальника Х.Д.А., в ведении которого находились непосредственно инженерно-технические средства охраны и средства сигнализации. Дежурной сменой выполнялись меры контроля и надзора, были проведены проверка осужденных и отбой. В ходе дежурства Улинчаев на все нештатные ситуации и происшествия принимал необходимые меры исходя из сложившейся обстановки с учетом докладов инспекторов дежурной смены, начальника и часовых караульной службы. После отбоя примерно в 23 час. 35 мин. Улинчаев, услышав шум на улице, направил туда инспекторов У. и М. Через 15 минут они привели в дежурную часть троих осужденных Б.В.А., Т.С.Э. и С.О.К., которые требовали изолировать их в безопасное место, опасаясь за свои жизни. При этом Б., выкрикивая, что совершит побег, стал убегать в сторону КПП, где сработали датчики слежения и сигнализация. Улинчаев принял необходимые меры в целях пресечения бесконтрольного выхода осужденных за пределы изолированных участков, а потом по его указанию инспекторы повели указанных осужденных в штрафной изолятор. Получив примерно в 00 час. 16 минут сообщение об обнаружении следов обуви на 6 участке внутренней запретной зоны, Улинчаев отправил туда своего помощника Ч., сообщил об этом начальнику караула и ответственному А., а потом, определив осужденных Б., Т. и С. в безопасное место, сам прошел к месту происшествия. Часовой поста N *** К. и начальник караула Х. сообщили ему об отсутствии подозрительных лиц и следов побега с внешней запретной зоны. Улинчаев распорядился произвести пересчет осужденных, после чего примерно в 2 часа 20 минут ему доложили об отсутствии осужденного Г. Организовав поиски и не обнаружив Г. внутри колонии, он в 5 часов 30 минут доложил об этом ответственному А., а в 6 часов 30 минут - начальнику колонии.

12 апреля 2015 года примерно в 23 час. 35 минут Г. беспрепятственно покинул помещение общежития, пробрался в хозяйственный двор, взял гвоздодер, проник, открыв гвоздодером металлическую калитку, во внутреннюю запретную зону участка N 6, перелез через экранное, а затем противоподлазное заграждение, подошел к основному ограждению в виде кирпичной стены к наблюдательной вышке N ***, залез на стену, потом по нижней части лестницы наблюдательной вышки преодолел противопобеговое заграждение, перелез через ограждение внешней запретной зоны и покинул исправительное учреждение.

В результате побега осужденного Г. из исправительной колонии был нарушен порядок уголовного судопроизводства, дестабилизирована деятельность исправительного учреждения, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Установленные судом апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе предварительного и судебного следствий доказательствами.

Так из показаний Улинчаева следует, что он заступил на дежурство, выполнил все действия, связанные с приемом смены, обходом и осмотром объектов колонии, которые отразил в суточной ведомости надзора. Заступившие вместе с ним на дежурство 8 младших инспекторов осуществляли надзор на своих участках на территории внутренней запретной зоны. Охрану колонии с внешней стороны осуществлял караул под руководством начальника Х.Д.А. В ходе дежурства выполнялись меры контроля и надзора, были проведены проверка осужденных и отбой, по его распоряжению осуществлялись обходы и патрулирование в установленном порядке. На все нештатные ситуации и происшествия он принимал необходимые меры исходя из сложившейся обстановки и докладов начальника караула, часовых и инспекторов, руководил дежурной сменой и отдавал распоряжения о проведении тех или иных действий. Получив примерно в 00 час. 16 минут сообщение об обнаружении следов обуви на 6 участке внутренней запретной зоны, отправил туда своего помощника Ч., сообщил об этом начальнику караула, а потом сам прошел к месту происшествия, где часовой поста N 9 К. доложил о том, что ничего подозрительного не заметил. Начальник караула Х. также ему сообщил, что с внешней стороны следов побега нет. Он распорядился произвести пересчет осужденных, после чего примерно в 2 часа 20 минут ему доложили об отсутствии осужденного Г. Организовав поиски внутри колонии и не обнаружив Г., он в 5 часов 30 минут доложил об этом ответственному А., а в 6 часов 30 минут начальнику колонии.

Эти показания Улинчаева ничем не опровергнуты, более того они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из суточной ведомости надзора за осужденными и постовой ведомости караула по охране ФКУ ИК-* следует, что Улинчаев принял дежурство и проверял по утвержденному графику объекты. Согласно записям из указанных ведомостей инспекторы дежурной смены по определенным постам, а часовые караула несли службу по установленным расстановке и графику, производились обходы, патрулирование и просчеты осужденных (т.1, л.д.50-58).

По пояснениям в судебном заседании заместителя дежурного Ч.Г.Ю., инспекторов Б.Б.А., У.С.В. и А.К.Ф. они по графику производили проверки осужденных, совершали патрулирование внутренней запретной зоны и в 00 час. 15 минут обнаружили следы обуви на контрольно-следовой полосе, о чем доложили начальнику караула Х. и дежурному У., который дал команду провести просчет осужденных и поиски осужденного Г.

По оглашенным в суде показаниям начальника караула ИК-*** Х.Д.А. служба проходила в обычном режиме, проводились ежечасные обходы внутренней запретной зоны и проверки часовых. Работали датчики РЛД "***", при срабатывании которых принимались меры. После обнаружения следов на участке N *** внутренней запретной зоны на месте происшествия был дежурный Улинчаев. Получив доклад инспектора Б. об отсутствии следов с внешней стороны, они посовещались, и Улинчаев дал команду произвести просчет осужденных. Когда точно было установлено, что осужденного Г. нет на территории колонии, Улинчаев сообщил об этом начальнику колонии (т.2, л.д. 125-131).

Свидетель Б.Н.Т. - ответственный за состояние инженерно-технических средств охраны и связи в ФКУ ИК-***, суду пояснил, что электронные и технические средства охраны находились в рабочем состоянии, за исключением калитки по ограждению внутренней запретной зоны, которая не была подключена к сигнализации. Все средства обнаружения находятся в ведении начальника караула и сведены на пульт управления технических средств охраны с монитором, где наглядно все отражено. Такой же монитор находится у начальника караула, но его нет у дежурного помощника.

Свидетель Б.Н.В. пояснила, что в ночь на 13 апреля 2015 года при её дежурстве на посту часового оператора пульта управления технических средств охраны в 23 час. 33-34 мин. срабатывала сигнализация на 5 и 6 участке. Доложив начальнику караула, она по инструкции сняла эти датчики с охраны. При смене она 23 час. 40 мин. передала Н. об отключении датчиков, которые должны быть включены после выяснения причин срабатывания. Примерно 00 час. 30 мин. при обратной смене обнаружила, что датчики Н. не были поставлены на охрану, так как последний забыл.

Согласно предъявленному обвинению, приговору Яшкульского районного суда от 22.06.2015 г. и показаниям осужденного Г., он совершил побег из исправительного учреждения в период времени с 23 час. 35 минут до 00 час. 10 минут в ночь с 12 на 13 апреля 2015 года.

Осужденные Б.В.А., Т.С.Э. и С.О.К. подтвердили, что в установленное судом время дежурный Улинчаев занимался ими, поскольку после отбоя к ним было применено насилие со стороны других осужденных и они, опасаясь за свою жизнь, просил определить их в безопасное место.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дежурный Улинчаев исполнял свои должностные обязанности и владел оперативной обстановкой в исправительном учреждении.

При этом нет оснований считать, что эти действия Улинчаева, квалифицированные обвинением как бездействие по обеспечению контроля и надзора за остальными осужденными вообще, привели к побегу, поскольку непосредственный (персональный) надзор за осужденным Г. не входит в круг должностных обязанностей дежурного помощника начальника колонии Улинчаева.

При этом ответственность за контроль и надзор за осужденными на определенных локальных участках несут иные сотрудники исправительного учреждения, входящие в состав дежурной смены, от которых не поступали сведения об отсутствии контроля со стороны дежурного помощника начальника колонии или о не надлежащем им исполнении своих обязанностей.

Материалами уголовного дела и постановлением суда первой инстанции установлены нарушения служебных обязанностей со стороны иных работников караульной службы исправительного учреждения, которые послужили причиной побега осужденного Г.

Таким образом, с учетом неконкретного обвинения в халатности, общих утверждений о невыполнении Улинчаевым своих обязанностей, отсутствием доказательств, свидетельствующих о не надлежащем их исполнении или его бездействие, суд приходит к выводу о том, что в действиях Улинчаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил

:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 года в отношении Улинчаева А.В., осуждённого по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) отменить.

Оправдать

Улинчаева А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Улинчаева А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. в защиту Улинчаева А.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Улинчаевым А.В. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 133 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 6 компакт дисков - хранить при уголовном деле; суточную ведомость надзора за осужденными, аппаратный журнал часового оператора, личные дела Улинчаева А.В., Х.Д.А., Н.В.В., К.А.Ю. и осужденного Г.А.Н. - возвратить в ФКУ ИК-***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

М.С. Пугаев

"Согласовано"

Судья М.С. Пугаев