Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-46/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего

- НУДНОГО С.А.,

судей коллегии -

ДОКУРОВА В.Н.,

-

МАМАЕВА Л.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ногина И.В.,

осужденных - Сарангова М.Б. и Манджиева С.С.,

защитников - Эльдеевой Т.Х., Сулейманова М.Т., С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сарангова М.Б. и Манджиева С.С., адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Курноскиной Н.С. в защиту интересов осужденного Сарангова М.Б., адвоката Сулейманова М.Т. в защиту интересов Манджиева С.С. на

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года, которым

Сарангов М.Б., родившийся *** судимый:

1) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2012 года по отбытию наказания;

2) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2014 года по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, наказание отбыто 16 апреля 2015 года,

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы на срок 14 лет,

с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Манджиев С.С., родившийся ***, несудимый,

осужден по

ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по

ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы

на срок 9 лет 3 месяца,

с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад

судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения осужденных Сарангова М.Б., Манджиева С.С. и их защитников Эльдеевой Т.Х., Сулейманова М.Т. и С.В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ногина И.В., не согласившегося с жалобами и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарангов М.Б. признан виновным в совершении убийства, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов,

Манджиев С.С. признан виновным в оказании пособничества в убийстве, а также в совершении угрозы убийством при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Сарангов М.Б., являясь криминально ориентированной личностью, придерживающейся традиций и обычаев преступной среды, совместно с Манджиевым С.С., В.Б.В., К.А.Г. и Н.Н.Р-О., которые входили в его ближайший круг общения 05 апреля 2014 года, находились в домовладении, расположенном по адресу: г. Элиста, п. **, д. **, кв. **.

В тот же день примерно в 14 часов в ходе телефонного разговора между Саранговым М.Б. и Е.Д.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за систематического нарушения последним традиций и обычаев преступной среды, возникла словесная ссора, после которой Сарангов М.Б. решилсовершить убийство Е.Д.Н., о чем сообщил находившимся вместе с ним Манджиеву С.С., В.Б.В., Н.Н.Р-О. и К.А.Г.

Манджиев С.С. в свою очередь, в период времени примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут того же дня, будучи осведомленный о преступных намерениях Сарангова М.Б., из ложно понятных чувств товарищества, желая показать свою преданность и испытывая личную неприязнь к Е.Д.Н., обусловленную конфликтными отношениями с Саранговым М.Б., решилоказать последнему пособничество в убийстве.

Реализуя задуманное, Сарангов М.Б. в период времени примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут того же дня, находясь в вышеуказанном домовладении в нарушение ст. 6, 13, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 19, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, запрещающих приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, умышленно, с целью дальнейшего использования, вооружился имевшимся у него неустановленным следствием огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, пригодным и предназначенным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, а также не менее 1 патрона калибра 5,6 мм, являющегося боеприпасом к данному оружию и стал ожидать приезда Е.Д.Н.

В тот же день примерно в 14 часов 30 минут Е.Д.Н. совместно с Я.М.Р., Б.Б.Н., Э.М.Н. и другими лицами прибыли к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу и вместе с Я.М.Р. и Б.Б.Н. в указанной последовательности проследовали на территорию двора дома, где находился Сарангов М.Б., В.Б.В., Манджиев С.С. и К.А.Г. Во дворе дома Манджиев С.С. и В.Б.В. в ходе возникшей драки нанесли Е.Д.Н. не менее четырех ударов руками и фрагментом арматуры по голове и туловищу. Е.Д.Н. в свою очередь попытался покинуть двор и, минуя Я.М.Р., который прикрыл его своим телом, стал отступать к выходу.

Тогда же Манджиев С.С., оказывая пособничество Сарангову М.Б., действуя умышленно, приставил к горлу Я.М.Р., нож и оттащил его вперед, тем самым, устранив препятствие к совершению преступления и предоставив Сарангову М.Б. возможность произвести прицельный выстрел в Е.Д.Н., находившегося позади Я.М.Р.

В свою очередь Сарангов М.Б. при указанном пособничестве Манджиева С.С., воспользовавшись тем, что последний устранил препятствие, примерно в 14 часов 31 минуту того же дня, действуя умышленно, произвел в Е.Д.Н. один прицельный выстрел из незаконно находившегося при нем неустановленного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, после чего скрылся с места происшествия.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий Сарангова М.Б. при пособничестве Манджиева С.С., потерпевшему Е.Д.Н. было причинено одно сквозное огнестрельное пулевое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, хрящевой части четвертого ребра, сердечной сорочки сердца, нижней доли левого легкого, мягких тканей восьмого межреберья слева, мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, осложнившееся сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни человека, от которого Е.Д.Н. скончался в тот же день по дороге в лечебное учреждение.

Манджиев С.С. 05 апреля 2014 года примерно в 14 часов 31 минуту после оказания пособничества Сарангову М.Б., продолжая удерживать Я.М.Р. с приставленным к горлу ножом, умышленно, с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу убийством, подкрепляя свои действия словами в адрес Я.М.Р.: "Я тебя заштырю!", после чего потащил его в дом, где уложил на пол и потребовал лежать, продолжая выкрикивать угрозы убийством в словесной форме.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние Манджиева С.С., способ и обстоятельства осуществления им угрозы убийством - демонстрацию ножа, Я.М.Р. воспринял такую угрозу как реальную и опасался ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый

Сарангов М.Б. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что участия в перестрелке, произошедшей 05 апреля 2014 года, не принимал. Со слов очевидцев ему известно, что в Е.Д.Н. стрелял М.И., который испытывал к нему личную неприязнь.

Подсудимый Манджиев С.С. вину в совершении пособничества в убийстве Е.Д.Н. не признал, пояснив, что убийство совершил М.И. Свою вину в совершении угрозы убийством Я.М.Р. не отрицал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сарангов М.Б. просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на свою непричастность к преступлению. Считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его невиновность подтверждается показаниями Я.М.Р., Манджиева С.С., В.Б.В., Н.Н.Р-О., Н.С.В., Акцентирует внимание, что убийство Е.Д.Н. совершил М.И. Утверждает, что следствием сфабриковано уголовное дело, на заинтересованного в его исходе Я.М.Р. оказывалось давление с целью оговора его и Манджиева С.С. Подвергает сомнению показания свидетеля Г.С.Г., не являвшегося участником событий. Обосновывает свою невиновность в совершении убийства тем, что никто из свидетелей не видел и не показал, что в Е.Д.Н. стрелял именно он. Полагает, что государственным обвинителем искажены выводы фоноскопической экспертизы. Выражает несогласие и с осуждением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств его вины.

В апелляционной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. в интересах

осужденного Сарангова С.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением материального и процессуального права, основанном на предположениях и неверной оценке доказательств. Утверждает, что вина Сарангова С.С. в инкриминируемых преступлениях не нашла подтверждения. Так, Я.М.Р. давал противоречивые показания, а свидетель под псевдонимом "Г.С.Г." очевидцем событий не являлся, источник их происхождения судом не установлен. Поэтому считает, что показания Я.М.Р. и Г.С.Г. не могут быть признаны достоверными. Б.Б.Н., В.Б.В. и М.С.С. в своих показаниях со стадии предварительного следствия поясняли, что в Е.Д.Н. стрелял М.И. Данная версия следствием не проверена, а судом отвергнута без приведения каких-либо объективных доказательств. Материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты телефонных переговоров свидетельствуют о неправомерном поведении самого Е.Д.Н., который в нетрезвом состоянии звонил Сарангову М.Б., угрожал и заходил во двор домовладения с заряженным пистолетом. Обращает внимание, что на месте происшествия изъяты гильзы и пули калибра 9 мм, которыми были вооружены Е.Д.Н. и его друзья. Согласно заключению фоноскопической экспертизы аудиозаписи, проведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", на предмет принадлежности голосов Сарангову М.Б., Б.Б.Н. и Манджиеву С.С. по фразе "Стой, стрелять буду!", эксперт установил, что данная фраза произнесена не Саранговым М.Б. Выдвигает версию, что произнести эти слова и стрелять в Е.Д.Н. мог только М.И., в руках которого находился пистолет калибра 5,6 мм. Также ссылается на показания свидетеля Н.С.В. о том, что перед смертью М.И.Н. признался ему в убийстве Е.Д.Н. и содержание предсмертной записки М.И.Н., которое сторона защиты расценивает именно как признание вины.

В другой апелляционной жалобе защитники Эльдеева Т.Х. и Курноскина Н.С. в интересах

осужденного Сарангова М.Б. указывают, что представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины Сарангова С.С. не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В деле отсутствуют доказательства причастности Сарангова М.Б. к совершению инкриминируемых преступлений, напротив его невиновность подтверждается показаниями свидетеля В.Б.В., Э.М.Н., Б.Б.Н., Н.С.В., Ц.С.С., Н.Н.Р-О. и осужденного Манджиева С.С. В основу обвинительного приговора положены не достоверные показания свидетеля Г.С.Г., который не указал источник своей осведомленности и противоречивые показания Я.М.Р. Выражают несогласие с осуждением Сарангова М.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку пистолет в ходе производства предварительного следствия не установлен и не обнаружен, в связи с этим считают выводы суда о ношении Саранговым М.Б. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему необоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный Манджиев С.С. и в абсолютно аналогичной по текстовому содержанию апелляционной жалобе, поданной в его интересах

,

адвокат Сулейманов М.Т.

просят приговор суда в части осуждения по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания Манджиева С.С. об обстоятельствах дела, которые не опровергнуты материалами дела, утверждают, что осужденный пособничества в убийстве не оказывал. Он схватил Я.М.Р., прикрываясь им, зашел в дом, тем самым преследовал только одну цель - избежать выстрела в себя со стороны Е.Д.Н. и прибывших с ним лиц. Указывают, что суд проигнорировал данные показания, предвзято отнесся к оценке доказательств, не принял во внимание незаконность действий Е.Д.Н. и других лиц. Считают, что Манджиеву С.С. предъявлено обвинение по надуманным основаниям и построено на предположениях. Дополнительно указали, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ Манджиев С.С. признал полностью, акцентировав, что данные действия совершены вынуждено в целях защиты.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Сулейманов М.Т. в обоснование требования о частичной отмене приговора и заявленных доводов о невинности Манджиева С.С. в оказании пособничества в убийстве сослался на многочисленные показания потерпевшего Я.М.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ногин И.В. не согласился с ними, указав, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сарангов М.Б. и его защитники Эльдеева Т.Х. и С.В.В. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Сарангова М.Б. оправдательный приговор.

Осужденный Манджиев С.С. и его защитник Сулейманов М.Т. поддержали свои жалобы, также просили отменить приговор суда в части осуждения за совершение пособничества в убийстве, прекратить производство по делу в указанной части за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Ногин И.В. не согласился со всеми апелляционными жалобами, указав, что оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со

ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Сарангова М.Б. в совершении убийства и Манджиева С.С. в совершении пособничества в убийстве установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е.Т.У. в судебном заседании о том, что 05 апреля 2014 года в домовладении, расположенном в п. ***, Сарангов М.Б. убил ее сына Е.Д.Н., о чем она узнала от Я.М.Р.;

- подробными и обстоятельными показаниями свидетеля Я.М.Р. в судебном заседании о том, что 05 апреля 2014 года он вместе с Е.Д.Н. и другими лицами поехал в п. ** на встречу. Прибыв на место, первым во двор вошел Е.Т.У., затем он, третьим - Б.Б.Н. Когда они прошли в глубь двора по узкой тропинке, он увидел бежавших в их сторону с криками Манджиева С.С. и В.Б.В., в руках у последнего был предмет похожий на арматуру или палку. Указанные лица стали наносить Е.Д.Н. удары ногами, руками и арматурой по голове и туловищу. Е.Д.Н. стал отступать назад к выходу, он повернулся, пропустил его, увидел перед собой Манджиева С.С. с ножом в руках, а левее от него Сарангова М.Б. Затем Манджиев С.С. приставил нож к его горлу и потянул на себя со словами "Заштырю, убью". В этот момент, он увидел, как Сарангов М.Б. поднял руку и произвел выстрел в находившегося за ним Е.Д.Н. Самого оружия он не видел, но заметил поднятую руку Сарангова М.Б. и услышал звук выстрела;

- протоколом очной ставки между Саранговым М.Б. и Я.М.Р. от 12 декабря 2014 года, в ходе которой последний подтвердил данные им показания;

- протоколом проверки показаний свидетеля Я.М.Р. на месте от 13 мая 2014 года, из которого видно, что свидетель указав на место, где Сарангов М.Б. выстрелил в Е.Д.Н., детально описал произошедшие события, также подтвердил ранее данные показания;

- протоколом опознания от 13 мая 2014 года, в ходе которого Я.М.Р. опознал Сарангова М.Б., как лицо, стрелявшее в Е.Д.Н.;

- протоколом опознания от 13 мая 2014 года, в ходе которого Я.М.Р. опознал Манджиева С.С. как лицо, напавшее на него во дворе домовладения в п. ***;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Г.С.Г." в судебном заседании о том, что 05 апреля 2014 года примерно в 12 часов 30 минут между Е.Д.Н. и Саранговым М.Б. в ходе телефонного разговора усугубился возникший ранее конфликт, что привело их к решению о встрече с целью выяснить отношения. Собрав своих людей, Е.Д.Н. направился к домовладению, где находился Сарангов М.Б. Приехав, Е.Д.Н. и его люди вошли во двор домовладения, навстречу им вышел Сарангов М.Б., который держал в руках пистолет, вместе со своими людьми, вооруженными дубинками, палками, бутылками и ножами, после чего выстрелил из пистолета в грудь Е.Д.Н.;

- показаниями свидетеля Э.М.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 05 апреля 2014 года в обеденное время после того, как Е.Д.Н. поговорил по телефону в Саранговым М.Б. на повышенных тонах, они вместе с Б.Б.Н., Я.М.Р. и другими поехали на встречу с Саранговым М.Б., находившимся в п. ***. Подъехав к дому, он залез на забор и открыл калитку. Во дворе в этот момент находился К.А.Г. Первым во двор зашел Е.Д.Н., за ним Я.М.Р. и Б.Б.Н. Со двора сразу полетели камни, палки, раздались выстрелы. Заглянув во двор, он увидел лежащего на земле Е.Д.Н.;

- показаниями свидетеля К.А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 апреля 2014 года примерно в обед, он находился с Саранговым М.Б., В.Б.В. и другими лицами в домовладении по адресу: г. Элиста, п. ***, д. **, кв. **. Сарангов М.Б. сообщил, что должен приехать Е.Д.Н. Через некоторое время он увидел, как с улицы на забор залез Э.М.Н. и открыл калитку, затем во двор зашел Е.Д.Н. Сарангов М.Б. в этот момент находился во дворе, стоял между кухней и домом. Испугавшись, он убежал в здание **, где спрятался. Со двора дома доносились выстрелы;

- заключением эксперта N 148 от 07 мая 2014 года, согласно выводам которого смерть Е.Д.Н. насильственная, наступила 05 апреля 2014 года в период времени с 14 часов до 16 часов от одного сквозного огнестрельного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки слева, причинившего повреждения внутренних органов, несовместимые с жизнью.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Б.Б.Н. и В.Б.В., данными каждым из них в ходе предварительного расследования уголовного дела N 1-67/2015 в качестве подсудимого и потерпевшего (соответственно); оглашенными показаниями свидетеля М.Д.Д.; показаниями свидетелей Л.С.В., Б.Н.А. и С.А.А. в судебном заседании; протоколами проверок показаний свидетелей Э.М.Н. и К.А.Г. на месте от 12 апреля 2014 года; протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов; заключениями многочисленных судебных медицинских, ситуационных, медико-криминалистических, судебно-биологических, баллистических, химических, фоноскопических и молекулярно-генетической экспертиз; материалами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также другими доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно и подробно оценены и изложены в судебном решении.

Согласно требованиям

ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции в целом соблюдена названная правовая процедура, однако коллегией были выявлены незначительные нарушения правил исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установленных

ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, и изложенные в приговоре суда первой инстанции три постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N 2/639 от 07 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 224-225), N 2/695 от 17 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 161-162) и N 2/1062 от 11 июня 2014 года (т. 7 л.д. 164), а также постановление N 17 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан от 10 января 2014 года (т.4 л.д.162-163) не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона по следующим основаниям.

В силу

Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

В качестве доказательств, согласно

ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вышеуказанные постановления не подпадают под действие данной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документами в рамках процедуры легализации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий либо обеспечения их законности, не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об исключении трех постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также постановления о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, из числа доказательств обвинения, учитывая при этом, что их исключение не повлияет на достаточность представленных стороной обвинения доказательств, их объем и в совокупности на выводы суда о доказанности вины осужденных.

В остальной части все без исключения доказательства, представленные в обоснование предъявленного Сарангову М.Б. и Манджиеву С.С. обвинения в совершении убийства Е.Д.Н. и пособничества в этом убийстве были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

Требования

ст. 75, 88 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, и всем доводам, заявленным в защиту осужденных, в приговоре дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор в указанной части достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд не принял доводы стороны защиты. Суд, как того требует закон, указал в приговоре, по каким основаниям им приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, полностью проверив доводы осужденных и их защитников, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Вопреки доводам жалоб в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину Сарангова М.Б. в совершении убийства Е.Д.Н., и вину Манджиева С.С. в оказании пособничества в этом убийстве.

По указанным основаниям не могут быть признаны убедительными доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку правильно установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении осужденными особо тяжких преступлений.

Показания свидетелей обвинения в судебном заседании, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства данных следственных действий и о допустимости этих доказательств. Все доказательства согласуются между собой, не вызывают никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Сарангова М.Б. к совершению убийства Е.Д.Н. подверглись скрупулезной проверке в заседании судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они являются полностью несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля Я.М.Р. и свидетеля под псевдонимом "Г.С.Г.", протоколами опознания, проверки показаний свидетелей на месте, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими имеющимися доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что он покинул домовладение до приезда Е.Д.Н. по причине нежелания с ним встречаться, мотивировав свои выводы в решении.

Доводы осужденного Манджиева С.С. и его защитника о невиновности в оказании пособничества в убийстве, также не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с указанием достаточной мотивации дана верная правовая оценка показаниям осужденного Манджиева С.С., противоречащим совокупности доказательств по делу.

Нельзя признать состоятельными их доводы о том, что Манджиев С.С. во избежание выстрелов в себя со стороны Е.Д.Н., схватил Я.М.Р. и, прикрываясь им, зашел в дом. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, момент, когда осужденный схватил Я.М.Р. и потянул его к себе, произошел до выстрела, произведенного Саранговым М.Б. в Е.Д.Н. и выстрелов, от которых получили огнестрельные ранения В.Б.В. и Б.Б.Н. А потому каких-либо оснований для опасения за жизнь и здоровье у Манджиева С.С. не могло быть.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденного Сарангова М.Б. и его защитников, в которых они подвергают сомнению показания свидетеля Я.М.Р. и свидетеля под псевдонимом "Г.С.Г.".

Согласно

ст. 73 и 74 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу

ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора, показания данных свидетелей имеют безусловную относимость к рассмотренному уголовному делу, поскольку каждый из них дал показания, касающиеся тех или иных обстоятельств, имеющих отношение к доказыванию совершенных осужденными преступлений. Все эти показания, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются допустимыми. Надлежаще оценивая их в соответствии с Правилами оценки доказательств, суд вполне обоснованно признал, что они согласуются между собой и с другими доказательствами в существенных деталях и значимых подробностях, и, следовательно, являются достоверными, а в совокупности и достаточными по объему для принятия решения о виновности Сарангова М.Б. в совершении убийства, а Манджиева С.С. - оказании пособничества в убийстве.

Показаниям свидетелей Я.М.Р. и под псевдонимом "Г.С.Г.", подверженным неоправданной критике в жалобе, дана правильная правовая оценка, и они в полном соответствии с законом признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Судебная коллегия также не находит оснований не верить показаниям этих свидетелей, поскольку они детальны, сопоставимы в подробностях, объективно подтверждены иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании Я.М.Р. показал, что убийство Е.М.Р. совершил Сарангов М.Б., а Манджиев С.С. оказал ему в этом пособничество.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Я.М.Р. опознал Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. как лиц, совершивших указанное преступление. Свои показания Я.М.Р. подтвердил и в ходе очной ставки с Саранговым М.Б., а также при проверке показаний на месте преступления, где подробно дал аналогичные показания и сообщил о конкретных деталях произошедшего. Свидетель также подтвердил, что кроме Сарангова М.Б. выстрелить в Е.Д.Н. никто не мог, поскольку Манджиев С.С. держал его, а в руках у В.Б.В. находился только предмет похожий на палку или арматуру.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинения осужденных показания свидетеля Я.М.Р. проверены, имевшиеся в них разногласия и противоречия устранены судом первой инстанции. Суд достаточно полно обосновал мотивы, по которым им приняты во внимание показания Я.М.Р., данные им в ходе предварительного следствия в период после задержания Сарангова М.Б., и в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что Я.М.Р., первоначально давая показания на предварительном следствии, не указывал на Сарангова М.Б., так как боялся за свою жизнь и безопасность своих близких, поскольку в тот период времени Сарангов М.Б. не содержался под стражей и находился в статусе свидетеля. Кроме того, чтобы обезопасить себя он вынужденно изменил свое место жительства и выехал за пределы республики. Только после задержания Сарангова М.Б. и применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, он дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего и указал на него, как на лицо, совершившее убийство Е.Д.Н.

Обоснованность такого опасения свидетеля за жизнь и здоровье, помимо смены места жительства, подтверждается и тем, что в ходе судебного разбирательства в отношении Я.М.Р. по его заявлению применены меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

В обоснование причастности осужденных к совершению убийства Е.Д.Н. судом приведены показания свидетеля под псевдонимом "Г.С.Г.", которые сторона защиты подвергает необоснованному сомнению по причине того, что он не являлся участником событий и не указал источник своей осведомленности.

Вопреки доводам жалоб, показания Г.С.Г. конкретны, подробны, соотносятся с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что Г.С.Г. не назвал источник своей осведомленности и не изъявил желания быть допрошенным в зале судебного заседания, вполне обоснованно объясняется опасением за свою жизнь и здоровье в целях мести со стороны осужденных, что явилось причиной применения в отношении него мер безопасности в соответствии со ст. 11, 166 УПК РФ. Отказ свидетеля сообщать некоторые конкретные детали, которые могли привести к раскрытию данных о его личности, не могут служить основанием для исключения его показаний из числа допустимых. Вместе с тем, показания, данные Г.С.Г., проверены судом первой инстанции и оценены в полном соответствии с правилами оценки доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у свидетеля Я.М.Р. и свидетеля под псевдонимом "Г.С.Г." оснований для оговора осужденных. Более того, коллегия отмечает, что все показания свидетелей обвинения, на которых основаны выводы суда, согласуются в существенных деталях между собой и с другими доказательствами и уликами.

Судебной коллегией отвергаются голословные, без какого-либо обоснования доводы осужденного Сарангова М.Б. о фальсификации доказательств, незаконных методах расследования уголовного дела, оказания какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, поскольку данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что убийство Е.Д.Н. совершил М.И. являлись предметом полной, объективной и всесторонней проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения ввиду их полной несостоятельности. Судебная коллегия, соглашаясь с правовыми суждениями суда первой инстанции в этой части, также не усматривает каких-либо оснований для их удовлетворения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как бесспорно установлено судом первой инстанции, М.И.Н. в момент совершения убийства Е.Д.Н. в домовладении отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается материалами, полученными при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и легализованного в соответствии с положениями действующего законодательства, а также оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями Манджиева С.С., Н.Н.Р-О., Б.Б.Н. и В.Б.В., в которых они не называли М.И.Н. в числе участников событий, имевших место 05 апреля 2014 года, а тем более не указывали на него как на лицо, совершившее убийство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что последующие показания указанных лиц о причастности М.И.Н. к убийству являются ложными, продиктованными целью оказания помощи Сарангову М.Б. избежать уголовной ответственности.

Более того, выводами судебной ситуационной экспертизы N 29 от 21 апреля 2014 года исключается причинение огнестрельного повреждения, обнаруженного в области грудной клетки Е.Д.Н. при обстоятельствах, указанных Манджиевым С.С. и В.Б.В. Их же утверждения о том, что М.И.Н. ударил Е.Д.Н. обухом топора противоречат выводам медико-криминалистической судебной экспертизы N 28 от 20 апреля 2015 года.

Напротив, заключением эксперта N 148 от 07 апреля 2014 года установлено, что смерть Е.Д.Н. наступила от одного сквозного огнестрельного ранения. Полученные Е.Д.Н. телесные повреждения в своей совокупности расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями и смертью потерпевшего.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 36 от 29 мая 2014 года, рана на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки Е.Д.Н. является огнестрельной входной, а рана на лоскуте кожи с задней поверхности грудной клетки огнестрельной выходной. Учитывая морфологические особенности огнестрельных ран, а также характер раневого канала, данные огнестрельные повреждения причинены выстрелом из огнестрельного нарезного оружия, патрон которого был снаряжен пулей.

А согласно заключению эксперта N 1090 от 30 июня 2014 года обнаруженные на куртке и свитере Е.Д.Н. два огнестрельных повреждения (входное и выходное) образованны одномоментно, в результате одного выстрела снарядом пули калибра 5,6 мм.

Изложенные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Я.М.Р. и Г.С.Г. безусловно подтверждают, что огнестрельное пулевое ранение в Е.Д.Н., от которого он скончался, произвел именно Сарангов М.Б. из неустановленного следствием оружия.

Отвергая изложенную стороной защиты версию о причастности М.И.Н., суд правильно критически оценил показания свидетеля Н.С.В. ввиду их противоречивости совокупности имеющихся в деле доказательств о виновности Сарангова М.Б., которые даны свидетелем с целью оказания осужденному помощи в освобождении от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обоснованно судом не принята во внимание и предсмертная записка М.И.Н., поскольку содержание документа не свидетельствует о его причастности к убийству.

Ссылка стороны защиты на поведение и состояние Е.Д.Н., угрозы с его стороны, наличие у него и прибывших с ним лиц оружия не ставит под сомнение обоснованность осуждения Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. и не влияет на доказанность их вины в совершении преступлений.

В то же время коллегия соглашается с доводами защиты в интересах осужденного Сарангова М.Б. о сомнительности выводов суда, указавшего в приговоре, что голосом осужденного произнесены фразы "Э, стой, стреляю!" и "Он умер, нет?" со ссылкой на судебно-фоноскопическую экспертизу N6/523э, как достоверное доказательство обвинения.

Как видно из заключения экспертов, Сарангов М.Б. действительно принимал участие в разговорах на исследованных файлах, на которых записаны названные фразы, о чем правильно указано в приговоре.

Однако, в заключении указано, что эти реплики были высказаны лицом, маркированным как М?, в то время, как голос Сарангова М.Б. при исследовании был промаркирован как М1. Следовательно, нет никаких данных о том, что эти фразы мог произносить осужденный.

Таким образом, этот вывод не основан на заключении эксперта и поэтому коллегия, руководствуясь принципом объективности и беспристрастности, считает необходимым исключить из приговора это указание, как ошибочное.

Поскольку исключение указания является несущественным, то оно не повлечет снижения объема доказательств обвинения, не повлияет на пределы обвинения, степень виновности осужденных и на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам защитника Эльдеевой Т.Х. образцы голоса Сарангова М.Б. изъяты в полном соответствии с законом, их предоставление процессуально обусловлено, в деле имеются запрос следствия и полученный ответ из уголовно-исполнительного органа с предоставлением необходимых сведений (т. 8 л.д. 111-137).

Что касается других доводов осужденного Сарангова М.Б., его защитников Эльдеевой Т.Х. и Курноскиной Н.С., в которых они подвергают необоснованной критике результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и выводы фоноскопической экспертизы, то судом в приговоре им дана достаточно полная юридическая оценка, основания не согласиться с которой у коллегии отсутствуют. Также не имеется правовых причин для их переоценки и повторного приведения в апелляционном определении.

С учетом изложенного, совокупность представленных стороной обвинения доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. в совершении инкриминируемых им особо тяжких преступлений.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит квалификацию действий

осужденного

Сарангова М.Б. по

ч. 1 ст. 105 УК РФ, как

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и действий

осужденного Манджиева С.С.по

ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как

пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, абсолютно верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обоснованность осуждения Сарангова М.Б. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку его вина в содеянном подтверждается доказательствами, которые исследованы, оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и приведены в приговоре, в том числе:

- показания свидетеля Я.М.Р. о том, что Сарангов М.Р. произвел выстрел в Е.Д.Н.;

- показания свидетеля под псевдонимом "Г.С.Г." о том, что Сарангов М.Б., держа в руках пистолет, выстрелил из него в грудь Е.Д.Н.;

- заключение эксперта N 148 от 07 мая 2014 года, согласно которому смерть Е.Д.Н. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением жизненно важных органов;

- заключение эксперта N 36 от 29 мая 2014 года, согласно которому рана на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки Е.Д.Н. является огнестрельной входной, а рана на лоскуте кожи с задней поверхности грудной клетки - огнестрельной выходной. Учитывая морфологические особенности огнестрельных ран, а также характер раневого канала, данные огнестрельного повреждения причинены выстрелом из огнестрельного нарезного оружия, патрон которого снаряжен пулей;

- заключение эксперта N 1090 от 30 июня 2014 года, согласно выводам которого обнаруженные на куртке и свитере Е.Д.Н. два огнестрельных повреждения (входное и выходное) образованны одномоментно, в результате одного выстрела снарядом пули калибра 5,6 мм;

- заключение экспертиз N 618-э, N 619-э от 24 апреля 2014 года, согласно которому на поверхности предоставленных брюк и куртки Е.Д.Н. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие капсюльному составу на основе соединений свинца, калия и хлора и на основе соединений сурьмы, свинца;

- справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в той части, что первым в домовладение зашел Е.Д.Н., следом Я.М.Р. Примерно через 20-30 секунд с указанного двора раздались 8-10 хлопков, похожих на выстрелы из огнестрельного оружия.

Представленные стороной обвинения доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, им дана правильная правовая оценка как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности. Выводы суда о доказанности вины Сарангова М.Б. соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доказательства в своей совокупности с другими, подробно изложенными в приговоре, полностью опровергают указанные осужденным Саранговым М.Б. и его защитниками доводы о недоказанности его вины и подтверждают обвинение в незаконном ношении неустановленного следствием огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не менее одного патрона калибра 5,6 мм.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в части осуждения Сарангова М.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалоб о недостаточности улик в связи с отсутствием оружия преступления не могут быть признаны убедительными в силу полной достаточности других доказательств обвинения, которые не только не ставят под сомнение обоснованность осуждения, но, напротив, с бесспорностью подтверждают его виновность. А то обстоятельство, что оружие не было установлено и не найдено органами следствия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сарангова М.Б. и не является законным основанием для освобождения лица от ответственности.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Сарангов М.Б. произвел в Е.Д.Н. один прицельный выстрел из незаконно находившегося при нем неустановленного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, причинив при этом последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Факт использования Саранговым М.Б. оружия при производстве выстрела в потерпевшего подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами. Сведений о наличии у Сарангова М.Б. оружия и боеприпасов, ношение которых разрешено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, таких судом не установлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Сарангов М.Б., в нарушение требований

ст. 6, 13, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и

п. 19, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, запрещающих приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел, ожидая приезда Е.Д.Н., вооружился имевшимся у него неустановленным следствием огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, пригодным и предназначенным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, а также не менее 1 патрона калибра 5,6 мм, являющегося боеприпасом. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о незаконном ношении Саранговым М.Б. огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом изложенного, коллегия считает, что квалификация действий

осужденного Сарангова М.Б. по

ч. 1 ст. 222 УК РФ, как

незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения Манджиева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и в указанной части.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Манджиева С.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре, правовая сила которых сторонами не оспаривается.

Судом в обоснование виновности Манджиева С.С., помимо признания вины в судебном заседании, добровольного сообщения о совершенном преступлении, изложенного в протоколе явки с повинной, приведены показания потерпевшего Я.М.Р. о том, что Манджиев С.С. приставил нож к его горлу и потянул на себя со словами "Заштырю, убью", затем потащил его в дом, где уложил на пол и сказал, чтобы он не "дергался", иначе "заштырит" его. Помимо указанного приведены протокол проверки показаний Я.М.Р. на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания, протокол опознания последним Манджиева С.С. как лица, совершившего преступление, и другие доказательства, которые тщательно исследованы и оценены в судебном заседании и нашли свое полное отражение в приговоре суда.

С согласия сторон проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не проводилась, что свидетельствует об отсутствии какого-либо правового спора об их силе и полном признании их юридической значимости сторонами, поэтому коллегия признает доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора в части осуждения Манджиева С.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Таким образом,

квалификация действий осужденного Манджиева С.С. по

ч. 1 ст. 119 УК РФ, как

угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной, которая также не подвержена правовой критике сторон.

Поэтому, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства по всем эпизодам, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сарангова М.Б. и Манджиева С.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Коллегия соглашается с выводами суда и считает, что объем уличающих осужденных доказательств является полным, поэтому все доводы, заявленные как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В соответствии со

ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу

ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены.

Так, назначая каждому из осужденных наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категориям особо тяжких, средней тяжести (Сарангов М.Б.), особо тяжких и небольшой тяжести (Манджиев С.С.), значение и величину опасности личности виновных для общества, а также исходя из санкции

статей

пришел к мотивированному, обоснованному и правильному выводу о том, что исправление осужденных может быть достигнуто только путем назначения каждому из них окончательного наказания связанного с лишением свободы.

Определяя размер наказания Сарангову М.Б., суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, имеющиеся у его матери С.М.К. заболевания.

Поскольку на момент совершения преступлений Сарангов М.Б. имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2003 года, суд первой инстанции обоснованно в силу п. "а", "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, и особо опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ) по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следовательно, суд верно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом правильно мотивирован не только вид основного наказания за каждое из совершенных Саранговым М.Б. преступлений, но и размер, а также вид и размер дополнительного наказания (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) - ограничение свободы.

Не нарушены требования уголовного закона и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ).

При назначении и определении вида и размера наказания Манджиеву С.С., суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ), отсутствие судимости. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно при назначении осужденному наказания (за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ) применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не нарушены принципы и порядок применения уголовного закона и при назначении Манджиеву С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Окончательное наказание Манджиеву С.С. также назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Коллегия соглашается с решением суда, который принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, сделал верный вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказания Сарангову М.Б. и Манджиеву С.С. назначены в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются соразмерными содеянному каждым из них, соответствуют принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, судом обоснованно по правилам ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, Сарангову М.Б. - колония особого режима, Манджиеву С.С. - колония строгого режима.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, изменяя приговор и исключая из него постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, судебная коллегия, в то же время, соглашаясь с возражениями и мнением прокурора в судебном заседании, не находит оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года в отношении

Сарангова М.Б. и

Манджиева С.С.

изменить:

- исключить из совокупности доказательств обвинения, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, три постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N 2/639 от 07 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 224-225), N 2/695 от 17 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 161-162) и N 2/1062 от 11 июня 2014 года (т. 7 л.д. 164), а также постановление N 17 от 10 января 2014 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (т.4 л.д.162-163);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о произнесении осужденным Саранговым Б.М. фраз: "Э, стой, стреляю!" и "Он умер, нет?" (лист 19 приговора).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий НУДНОЙ С.А.

Судьи коллегии ДОКУРОВ В.Н.

МАМАЕВ Л.А.

"Согласовано".

Судья НУДНОЙ С.А.