Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нактанова М.К. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 г. по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега", Дьяченко А.С., Нактанову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Бадмаева Х.И., представителя Нактанова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Таибова Р.Т. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), Дьяченко А.С., Нактанову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылается на то, что 28 декабря 2012 года между Банком и ООО "Мега" в лице генерального директора Нактанова М.К. заключен договор об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ХХХ руб. под 13 % годовых, сроком до 12 ноября 2014 года. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Дьяченко А.С. и Нактановым М.К., 28 декабря 2012 года и 01 февраля 2013 года договоры об ипотеке (залоге недвижимости) NN 1 - 5 с Дьяченко А.С. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность составила ХХХ руб., в том числе: основной долг - ХХХ руб., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - ХХХ руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., комиссия за обслуживание кредита -ХХХ руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на имущество, заложенное Дьяченко А.С. по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N ХХХ и N ХХХ от 28 декабря 2012г.; N ХХХ, N ХХХ и N ХХХ от 01 февраля 2013 года, с установлением начальных продажных цен, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года наложен арест на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее ООО "Мега", Дьяченко А.С., Нактанову М.К. Определение обращено к немедленному исполнению.

В судебное заседание АО "Россельхозбанк" и ответчики ООО "Мега", Дьяченко А.С., Нактанов М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Бамбушев Ц.М., представитель ответчиков ООО "Мега" и Нактанова М.К., иск не признал, просит вынести определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью и снять арест с имущества. При этом пояснил, что его доверитель Нактанов М.К., как генеральный директор ООО "Мега", полностью признает предъявленный иск, но требования к нему как поручителю предъявлены по истечении установленного срока, так как с момента заключения кредитного договора прошло два года.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года исковые требования АО "Россельскохозбанк" удовлетворены полностью. С ООО "Мега", Дьяченко А.С., Нактанова М.К. в пользу АО "Россельскохозбанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное Дьяченко А.С. по договору N ХХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ХХХ руб.:

- ХХХ, назначение - нежилое, площадь общая - ХХХ кв.м., этажность 1, литер 2,

- право аренды земельного участка, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения КФХ, общая площадь - ХХХ кв.м., срок аренды - до 20.12.2022г., право аренды принадлежит залогодателю на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2012г., заключенного между залогодателем Дьяченко А.С. и Администрацией Лаганского РМО. Место нахождения ХХХ и земельного участка: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ХХХ. Участок находится примерно в ХХХ км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, ХХХ.

Обращено взыскание на имущество, заложенное Дьяченко А.С. по договору N ХХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ХХХ руб.:

- ХХХ, назначение - нежилое, площадь общая - ХХХ кв.м., этажность 1, литер 3,

- право аренды земельного участка, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения КФХ, общая площадь - ХХХ кв.м., срок аренды - до 20.12.2022г., право аренды принадлежит залогодателю на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2012г., заключенного между залогодателем Дьяченко А.С. и Администрацией Лаганского РМО. Место нахождения ХХХ и земельного участка: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ХХХ. Участок находится примерно в ХХХ км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, ХХХ.

Обращено взыскание на имущество, заложенное Дьяченко А.С. по договору N ХХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2013г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ХХХ руб.:

- ХХХ, назначение - нежилое, площадь общая - ХХХ кв.м., этажность 1, литер 1,

- право аренды земельного участка, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения КФХ, общая площадь - ХХХ кв.м., срок аренды - до 20.12.2022г., право аренды принадлежит залогодателю на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2012г., заключенного между залогодателем Дьяченко А.С. и Администрацией Лаганского РМО. Место нахождения ХХХ и земельного участка: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ХХХ. Участок находится примерно в ХХ км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, ХХХ.

Обращено взыскание на имущество, заложенное Дьяченко А.С. по договору N ХХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2013г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ХХХ руб.

- ХХХ, назначение - нежилое, площадь общая - ХХХ кв.м., этажность 1,

литер 2, :

- право аренды земельного участка, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения КФХ, общая площадь - ХХХ кв.м., срок аренды - до 20.12.2022г., право аренды принадлежит залогодателю на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2012г., заключенного между залогодателем Дьяченко А.С. и Администрацией Лаганского РМО. Место нахождения ХХХ и земельного участка: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир ХХХ. Участок находится примерно в ХХ км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, ХХХ.

Обращено взыскание на имущество, заложенное Дьяченко А.С. по договору N ХХХ об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2013г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в следующем размере:

- здание ХХХ, назначение - нежилое, площадь общая - ХХХкв.м., этажность 3, литер 1, место нахождения: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ, ХХХ, начальная продажная цена - ХХХ руб.,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательская деятельность, общая площадь - ХХХ кв.м., кадастровый N ХХХ, место нахождения: Республика Калмыкия, Лаганский район, ХХХ. ХХХ, начальная продажная цена - ХХХ руб.

В апелляционной жалобе Нактанов М.К. просит решение суда принятое в отношении него отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к нему, ссылаясь на то, что положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит. Платеж по погашению суммы кредита и процентов ООО "Мега" не производит с 09 октября 2014 года, потому в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности предъявления к поручителю требования об исполнении принятых обязательств истек 09 октября 2015 года. Банк с иском обратился в суд 20 октября 2015 года, то есть по истечении срока действия поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадмаев Х.И., представитель Нактанова М.К., подержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда в отношении его доверителя отменить с вынесением нового решения об отказе в иске к нему.

Представитель истца Таибов Р.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Мега", ответчики Дьяченко А.С., Нактанов М.К., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении дела не представили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бадмаева Х.И., представителя Нактанова М.К., представителя Банка Таибова Р.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 28 декабря 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мега" заключен договор об открытии кредитной линии, по которому Банк предоставил обществу денежные средства в размере ХХХ руб. под 13 % годовых сроком до 12 ноября 2014 года. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дьяченко А.С. и Нактановым М.К., также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) NN 1 - 5 от 28 декабря 2012 года и 01 февраля 2013 года с Дьяченко А.С.

Согласно п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору в полном объеме; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору они несут с ним солидарную ответственность. ООО "Мега" не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств. Уведомления Банка от 13 января 2014 года, 15 января 2014 года, 02 сентября 2014 года о погашении просроченной задолженности по кредиту ответчики не исполнили. По состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет ХХХ руб., в том числе: основной долг - ХХХ руб., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - ХХХ руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., комиссия за обслуживание кредита -ХХХ руб.

Факт получения заемных денежных средств, правильность исчисления задолженности ответчиками не оспорены.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованиям Банка о погашении просроченной задолженности не вносили, чем существенно нарушили условия договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что Банк обратился в суд с иском к поручителю Нактанову М.К. по истечении годичного срока действия договора поручительства, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Следовательно, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Однако требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ООО "Мега" Банком не направлялось.

При этом окончательный срок возврата основного долга кредитным договором определен 12 ноября 2014 года (п.1.6). Настоящий иск Банк направил в суд через организацию почтовой связи 09 октября 2014 года, поступил в районный суд 12 октября 2015 года.

Следовательно, иск к поручителю Нактанову М.К. кредитор предъявил в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, потому оснований для освобождения его от уплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика Нактанова М.К. солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. судом первой инстанции взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Однако в силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких данных решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по ХХХ руб. (ХХХ руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд) / 3).

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мега", Дьяченко А.С., Нактанова М.К. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега", Дьяченко А.С., Нактанова М.К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ХХХ (ХХХ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нактанова М.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова