Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Бадмаевой А.А. на вступившее в законную силу решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2015 года Бадмаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2015 года Бадмаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2015 года в отношении Бадмаевой А.А. оставлено без изменения, жалоба Бадмаевой А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2016 года, Бадмаева А.А. просит о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что 4 сентября 2015 года находилась на дне рождения в г. *, где спиртные напитки не употребляла. 5 сентября 2015 года примерно в 00 часов 20 минут она совместно со знакомым А. на автомобиле марки "***" ехала домой к своему ребенку, который заболел. За 20-30 минут до поездки в связи с наличием у нее онкологического заболевания она в присутствии А. выпила 40 капель корвалола. После проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения она согласилась с показаниями алкотектора - 0,42 мг/л, так как сотрудники пояснили, что она будет оштрафована на *** рублей и ее отпустят домой, для чего ей необходимо сказать на видеокамеру, что до этого она выпила 200 грамм пива. В этой связи на видеозаписи и в письменных пояснениях она признала факт употребления спиртного. Перед началом освидетельствования ей не были предъявлены документы об исправности алкотектора и целостности его упаковки, не разъяснено, что в случае несогласия с результатом она может через определенный интервал пройти повторное освидетельствование. Отмечает, что корвалол в своем составе также имеет спирт, используется в качестве успокаивающего и сосудорасширяющего средства, нарушений координации движения и скорости психомоторных реакций у нее не вызывает, признаков опьянения, указанных в процессуальном документе, у нее не имелось; судом в должной мере не были оценены показания свидетелей А., Д., доказательства, подтверждающие состояние ее здоровья; протокол составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, при описании нарушения не указана формулировка "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния", которая предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что в таком случае имелись все основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, однако поскольку в настоящее время указанный недостаток неустраним, то процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств. По мнению автора жалобы, процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведена с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2015 года в 00 часов 30 минут, Бадмаева А.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь с юга на север по пер. * г. * Республики Калмыкия, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бадмаевой А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бадмаева А.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Бадмаева А.А. согласилась с результатом освидетельствования, то оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления Бадмаевой А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 5 сентября 2015 года, актом *** освидетельствования Бадмаевой А.А. на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2015 года, сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования, объяснениями Бадмаевой А.А. от 5 сентября 2015 года, протоколом *** о задержании транспортного средства от 5 сентября 2015 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бадмаевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы о том, что сотрудниками ГИБДД ей было предложено изложить на видеокамеру не соответствующие действительности сведения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Основанием полагать, что Бадмаева А.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Бадмаевой А.А. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеющего заводской номер ***, прошедшего проверку 19 августа 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2015 года.

Акт N *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в акт сведений, в том числе и добровольность поведения Бадмаевой А.А., выразившей согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования и достоверность обстоятельств употребления ею спиртного, предшествовавших проведению данного процессуального действия, подтверждаются и письменными объяснениями самой Бадмаевой А.А., согласно которым, она 5 сентября 2015 года отмечала у родственников день рождения, выпила примерно 200 грамм пива, после чего по просьбе знакомого на его автомашине выехала в сторону выезда из г. *, где в районе дома N * по пер. * ее остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору "алкотектор", с результатами освидетельствования она согласилась, проехать в медицинское учреждение отказалась, статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены.

Каких-либо сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных замечаний заявителя ни акт освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении не содержат. При составлении указанных процессуальных документов Бадмаева А.А. имела возможность принести замечания, однако не воспользовалась своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования, как об этом указано в жалобе, в частности, на неразъяснение порядка освидетельствования с применением специального технического средства, непредоставление информации об исправности алкотектора и целостности его упаковки не ссылалась.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А., Д., сведениям о состоянии здоровья заявителя, подробно изложенным в постановленных судебных решениях, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры освидетельствования Бадмаевой А.А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил освидетельствования, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о неполном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебных актов. Все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бадмаевой А.А., содержит.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод судей об управлении Бадмаевой А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бадмаевой А.А. не имеется.

Постановление о привлечении Бадмаевой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Бадмаевой А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении Бадмаевой А.А. сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2015 года и решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бадмаевой А.А. оставить без изменения, жалобу Бадмаевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев