Решение Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-112/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головченко Р.В. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по жалобе Головченко Р.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 08 ноября 2015 года об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении в отношении Головченко Р.В.,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО1 от 08 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головченко Р.В. Как следует из определения, "дата" на "адрес" водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, Головченко Р.В. двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль " ... ",

государственный регистрационный знак N. Поскольку административная ответственность за указанные действия водителя Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Головченко Р.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от

24 декабря 2015 года указанное определение должностного лица изменено, из него исключены выводы о том, что водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, Головченко Р.В. двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N. В остальной части определение должностного лица от 08 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Головченко Р.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей. Как и в первоначальной жалобе в суд, указывает, что транспортным средством в момент совершения ДТП он не управлял.

В судебном заседании Головченко Р.В., его защитник Джикия Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, обоснованно изменил определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 08 ноября 2015 года, исключив из него суждение должностного лица о том, что Головченко Р.В. двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль " ... ".

Отклоняя доводы Головченко Р.В. о том, что в указанное в определении должностного лица время и место он автомобилем " ... ", г.р.з. N, не управлял, а им управляла его супруга ФИО2, которая и допустила столкновение с автомобилем " ... ", судья правильно исходил из того, что факт управления автомобилем в момент ДТП именно Головченко Р.В. подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно письменным объяснениям второго участника произошедшего ДТП - водителя ФИО5 "дата" на принадлежащий ему автомобиль " ... ", г.р.з. N, припаркованный на стоянке возле кафе " " ... "" ( "адрес"), совершил наезд автомобиль " ... ", г.р.з. N, со стороны водительского места которого после столкновения вышел ранее незнакомый ему человек, представившийся сотрудником " ... ", от которого исходил запах алкоголя. Через некоторое время на такси подъехала девушка, как оказалось позднее его супруга, она потом села за руль автомобиля " ... ", а Головченко Р.В. - на заднее сиденье (л.д. 48).

С указанными объяснениями ФИО5 согласуются письменные объяснения приехавшего с ним в кафе " " ... "" ФИО6, который сообщил, что из автомобиля " ... " вышел водитель, представившийся сотрудником " ... ", от которого исходил резкий запах спиртного (л.д. 46).

Аналогичные показания дали очевидцы произошедшего возле кафе ДТП ФИО3 (л.д. 49) и ФИО4

Ранее данные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка N, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N, дела об административном правонарушении, предусмотренном "статьей" КоАП РФ, в отношении Головченко Р.В. (л.д. 59-62).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата", составленными в отношении Головченко Р.В., актом освидетельствования Головченко Р.В. на состояние алкогольного опьянения от "дата", схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 41-44).

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об управлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в момент совершения описанного выше ДТП именно Головченко Р.В.

Оснований для переоценки данной судом оценки представленных по делу доказательств не имеется, поскольку объяснения всех вышеперечисленных лиц являются логичными, последовательными и полностью согласуются между собой и с иными материалами дела.

Доводы жалобы Головченко Р.В. о необоснованном исключении из доказательств объяснений второго участника ДТП - водителя ФИО5, которые даны им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, а также письменных объяснений свидетеля ФИО7, подлежат отклонению как необоснованные. К показаниям данных свидетелей судья районного суда правомерно отнесся критически, поскольку сообщенные ими сведения противоречат остальным доказательствам по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменения обжалуемого решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от

24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Головченко Р.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина