Решение Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-95/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой О.В. - Пустыгина Антона Николаевича на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области от 25 октября 2015 года, вынесенное в отношении Яковлевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское") от 25 октября 2015 года Яковлева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Яковлева О.В., 25 октября 2015 года в 15 часов 20 минут у дома N 20 Волжскому проспекту в городе Энгельсе Саратовской области, управляя автомобилем " "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года жалоба Яковлевой О.В. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Саратовский областной суд, защитник Яковлевой О.В. - Пустыгин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи ссылаясь на то, что районным судом не учтено, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством совершала перестроение, в связи с чем нарушение положений пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не может быть применено. Кроме того районным судом не были выяснены причины и условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не принято во внимание нарушение потерпевшей скоростного режима.

В судебном заседании защитник Яковлевой О.В. - Куличенко А.М., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2016 года серии 64 АА N 1629339, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Представитель ФИО5 - Жукова К.Ю., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2016 года серии 64АА N 1659400, возражала против доводов жалобы, считала постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Яковлева О.В., ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2015 года в 15 часов 20 минут у дома N 20 по Волжскому проспекту в городе Энгельсе Саратовской области, Яковлева О.В., управляя автомобилем " "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11., двигавшемуся в момент столкновения попутно без изменения направления движения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2015 года, подписанной водителями Яковлевой О.В. и ФИО8 без каких-либо замечаний, объяснениями водителей Яковлевой О.В. и ФИО8 от 25 октября 2015 года, а также записью с видеорегистратора автомобиля "данные изъяты".

Оценив приведённые доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Яковлевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Приведённые Яковлевой О.В. в жалобе, поданной в Саратовской областной суд, доводы по существу повторяют доводы её жалобы на постановление должностного лица, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года, не вызывает сомнений.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области от 25 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой О.В. - Пустыгина А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич