Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к Владимирцеву А.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Владимирцева А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Владимирцева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Москвитина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту - Министерство финансов РФ) обратилось в суд с иском к Владимирцеву А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что решением Заводского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Моральный вред взыскан за причинение старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта милиции N 9 отдела милиции N 2 в составе УВД по г. Саратову майором милиции Владимирцевым А.Н. несовершеннолетнему ФИО8 телесных повреждений. Приговором Заводского районного суда "адрес" от "дата" Владимирцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. Взысканная судом сумма компенсации была перечислена ФИО7, что подтверждается платежным поручением N от "дата". На основании изложенного Министерство финансов РФ просило взыскать в порядке регресса с Владимирцева А.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года с Владимирцева А.Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации (казны Российской Федерации) в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" руб. С Владимирцева А.Н. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Владимирцев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины ввиду отсутствия подтверждающих платежных документов, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неознакомлении с исковым заявлением, копиями документов, а также рассмотрении дела в отсутствии ответчика с участием адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда "адрес" от "дата" Владимирцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Приговором установлено, что "дата" старший оперуполномоченный группы уголовного розыска - майор милиции Владимирцев А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал от несовершеннолетнего ФИО8, "дата" года рождения, задержанного по подозрению в совершении хищения автомобиля, признаться в совершении аналогичных преступлений, совершенных ранее на территории "адрес". После того, как ФИО8 отказался выполнить указанные требования, ответчик применил в отношении него насилие, избив его.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата", с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства были перечислены Министерством финансов РФ на счет ФИО7 "дата", что подтверждается соответствующим платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред ФИО8 причинен незаконными действиями ответчика по настоящему делу, который в соответствии с требованиями закона (ст. 1069 ГК РФ) возмещен за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Владимирцева А.Н. в порядке регресса в полном размере на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом вина Владимирцева А.Н. установлена приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском не является основанием для отмены решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты. Выплата компенсации была произведена Министерством финансов РФ "дата", именно с этого момента у истца возникло соответствующее право требования, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины ввиду отсутствия подтверждающих платежных документов также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство финансов РФ, являясь государственным органом и выступая в качестве истца, было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3200 руб.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению ответчика, судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неознакомлении ответчика с исковым заявлением, копиями документов, а также рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Владимирцев А.Н. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2014 года, надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному суду месту жительства (л.д. 27). Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" письмо было возвращено в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 33).

Согласно сведения ОАСР УФМС России по Саратовской области от "дата" Владимирцев А.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес"А, снят с регистрационного учета "дата" по решению суда (л.д. 22).

Поскольку Владимирцев А.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, учитывая, что его интересы представлял привлеченный в силу требований ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи