Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрамоновой В.В. к Симакову К.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку по апелляционной жалобе Андрамоновой В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.08.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Андрамоновой В.В., представителя ответчика Байгузовой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрамонова В.В. обратилась в суд к Симакову К.В. с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Симаковым К.В. на соседнем земельном участке возведено пятиэтажное здание с нарушением целевого назначения земельного участка. При возведении Симаковым К.В. указанного строения нарушены требования СНиП, нормы пожарной безопасности и иные требования законодательства, что привело к подвижности грунта и, как следствие, к разрушению фундамента и обрушению стен принадлежащего ей дома, в связи с чем она просила признать строение, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести незаконно возведенное здание, увеличить проход между строениями до размеров, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", укрепить котлован жилого дома в соответствии с требованиями СНиП за счет ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Андрамонова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что проведенная по делу экспертиза противоречит нормам действующего законодательства. У ответчика не имелось разрешения на строительство спорного объекта. Экспертом неверно указано количество этажей данного здания. Ответчику ранее было выдано предписание укрепить стенки вырытого им котлована, что Симаков К.В. не сделал до "дата"., вследствие чего начал разрушаться фундамент дома истца и обрушилась стена. Автор жалобы ходатайствует о проведении комиссионной экспертизы для установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки, для чего вызвать и допросить свидетелей.

Андрамонова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства, изложенные в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны ответчика, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, как не соответствующих положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Байгузова Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Андрамоновой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м.

Симакову К.В. на основании договора купли-продажи принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание.

Строительство указанного здания осуществлено на основании разрешения на строительство от "дата" N.

В соответствии с уведомлением от "дата", указанное здание распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N-р переведено из жилого в нежилое.

В соответствии с техническим паспортом от "дата" по адресу: "адрес" расположено нежилое, завершенное строительством здание офисного центра, состоящее из подвала, трех этажей, мансарды и крыши. Год постройки - "дата"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", Симакову К.В. на праве собственности с "дата" принадлежит нежилое здание офисного центра площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из трех этажей и мансарды, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу с разрешенным использование: отдельно стоящие офисные здания делового назначения, здания многофункционального назначения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции для установления соответствия указанного объекта недвижимости требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, а также для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, здание, расположенное по адресу: "адрес", а также его расположение соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Указанное здание не создает угрозу жизни или здоровью граждан. На момент осмотра и исследования наличие трещин и обрушений видимой части фундамента и внешних стен строения, облицованного сайдингом, которые указаны в исковом заявлении, не установлено.

Вместе с тем спорное здание выполнено с нарушениями противопожарных норм и правил. Нарушения противопожарных норм и правил выражены в следующем. Здание, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой строение, соответствующее классу конструктивной пожарной опасности здания СО, I степени огнестойкости, а жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания С2, III степени огнестойкости, поэтому расстояние между строениями должно составлять не менее 10 м. Торцевая стена здания, расположенного по адресу: "адрес", находится на расстоянии "данные изъяты" м от соседнего жилого "адрес", расположенного по "адрес", что не соответствует пожарным нормам и правилам.

Устранение выявленных нарушений возможно, для чего необходимо произвести ремонтные работы по демонтажу оконных заполнений из пластиковых материалов, установленных в торцевой стене здания, расположенной со стороны "адрес", с последующим заполнением оконных проемов оконными блоками из алюминиевого профиля со стеклопакетами из огнестойкого стекла. После проведения указанных работ данную конструкцию (торцевую стену) можно рассматривать как противопожарную стену I типа, что позволит полностью устранить нарушение противопожарных норм и правил. При этом расстояния между зданиями не будут нормироваться.

При осмотре конструктивных элементов строения, расположенного по адресу: "адрес", с внутренней стороны дома установлено нарушение вертикали стен. Указанные повреждения в "адрес" не могут быть вызваны возведением нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили выводы экспертного заключения, пояснили, что установленное в ходе экспертного исследования нарушение вертикали стен жилого дома, принадлежащего истцу не находится в причинной связи со строительством дома, расположенного по адресу: "адрес". Признаков подвижности грунта не выявлено. Данные выводы эксперты обосновали тем, что между зданием ответчика и домом истца имеется старая фундаментная кладка, состояние которой не позволяет судить о наличии подвижки грунта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях, данных экспертами судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, экспертами подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Заключение экспертов было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Оснований не принимать данное заключение, как доказательство по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Экспертами установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", а также его расположение соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, указанное здание не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Установленные экспертом и допущенные при строительстве здания нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, не свидетельствуют о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, вследствие чего не являются существенными, являющимися безусловными основаниями для сноса строения.

Кроме того, в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы здание "адрес", расположено в зоне застройки ОД1. Согласно решению Саратовской городской Думы от 19.02.2015 г. N 43 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", вид использования для отдельно стоящих офисных зданий делового и коммерческого назначения на земельном участке с кодом подразделения застройки г. Саратова ОД1 относится к основному виду разрешенного использования, то есть здание, расположенное по адресу: "адрес", находится на земельном участке г. Саратова с основным видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное, размещение спорного здания по указанному адресу не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрамоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: