Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Н.Г. к Моисеевой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Чесноковой Н.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 07.10.2015 г. о восстановлении Моисеевой Н.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Ефремовой Т.С., объяснения Моисеевой Н.Е., ее представителя Ступникова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеснокова Н.Г. обратилась в суд к Моисеевой Н.Е. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые мотивировала тем, что с "дата" она проживает в квартире "адрес". На основании договора приватизации от "дата", является собственником данного жилого помещения.

В "дата" г. в период нахождения на стационарном лечении она познакомилась с Моисеевой Н.Е., которая после выписки из больницы стала посещать истца и оказывала незначительные услуги. Будучи уверенной в искренности ответчика, Чеснокова Н.Г. передала Моисеевой Н.Е. ключи от квартиры.

"дата" Чеснокова Н.Г. по настоянию Моисеевой Н.Е. составила завещание в пользу ответчика на квартиру при условии осуществления последней ухода и оказания помощи в приобретении продуктов питания и лекарств.

"дата" Моисеева Н.Е. сообщила истцу о том, что завещание устарело и необходимо составить и подписать новое завещание, для чего стороны поехали в Росреестр, где Чеснокова Н.Г. подписала какой-то документ, однако при этом ни Моисеева Н.Е., ни регистратор истцу не разъяснили последствия совершения сделки, а именно подписания договора дарения. О заключении сделки истец узнал позднее.

Чеснова Н.Г. указывала, что она страдает глаукомой, в связи с чем плохо видит и без специальных очков не может ознакомиться с документом. При подписании документа доверяла Моисеевой Н.Е. и была уверена, что подписывает завещание, до настоящего времени продолжала проживать в своей квартире, намерения подарить квартиру Моисеевой Н.Е. не имела, считает, что договор дарения был заключен путем введения ее в заблуждение, а поэтому подлежит признанию недействительным.

С учетом изменения оснований исковых требований просила признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана.

Рассмотрев спор, "дата" суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, "дата" Моисеева Н.Е. подала апелляционную жалобу. Определением суда от "дата" апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

"дата" от ответчика повторно поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 07.10.2015 г. Моисеевой Н.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску Чесноковой Н.Г. к Моисеевой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе Чеснокова Н.Г. просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверной оценки доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчик, представитель ответчика - юрист по образованию присутствовали в судебном заседании в день вынесения решения и знали о дате изготовления мотивированного решения - "дата"

В соответствии с действующим законодательством апелляционная жалоба должна была быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть до "дата" Кроме того, представитель ответчика Ступников Д.В. подал апелляционную жалобу "дата" без заявления о восстановлении срока. Поскольку апелляционная жалоба от "дата" была возвращена в соответствии с абз.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, т.е. в связи с истечением срока обжалования, то суд не мог принимать во внимание данную дату. Суд должен был исследовать причину пропуска подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока от "дата", поданных через 55 дней после изготовления решения в окончательной форме и через 25 дней после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что пропуск срока на 25 дней не может считаться незначительным периодом пропуска процессуального срока, как на то сослался суд при вынесении определения. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Чесноковой Н.Г. - Ефремова Т.С. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Моисеева Н.Е., ее представитель Ступников Д.В. просили доводы жалобы оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которыми определено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, приведенный представителем Моисеевой Н.Е. в заявлении о восстановлении процессуального срока довод о том, что копия мотивированного решения получена им лишь "дата", вследствие чего срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять именно с указанной даты, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по следующим причинам.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

"дата" Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску Чесноковой Н.Г. к Моисеевой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Мотивированное решение изготовлено судом "дата".

Как следует из протокола судебного заседания, Моисеева Н.Е. и ее представитель Ступников Д.В. присутствовали при оглашении резолютивной части решения (л.д. 150).

"дата" копии решения направлены в адрес неявившихся лиц (л.д. 157).

От имени представителя ответчика посредством электронного направления "дата" в адрес суда поступило заявление о выдаче копии решения, которая была получена им "дата" Подтверждения невозможности получения ответчиком копии решения с "дата" "дата" материалы дела не содержат.

Первоначально "дата" в суд поступила апелляционная жалоба Моисеевой Н.Е. за подписью ее представителя на указанное решение суда, которая определением суда от "дата" была возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

"дата" повторно в суд поступила апелляционная жалоба ответчика за подписью ее представителя Ступникова Д.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое обосновал тем, что получил копию решения суда "дата" и именно с этой даты следует исчислять срок апелляционного обжалования указанного решения.

Указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, доказательств наличия иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доводы заявителя являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства, в соответствии с которыми течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Выводы суда о том, что поскольку в данном случае имеет место незначительный период пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанный срок подлежит восстановлению, противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд спустя 25 дней со дня окончания срока апелляционного обжалования решения суда, при этом уважительные причины для столь позднего обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Моисеевой Н.Е. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата" необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела

Принимая во внимание, что причины пропуска Моисеевой Н.Е. срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение являются неуважительными, то отсутствуют, предусмотренные ч. 1 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления данного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" по данному гражданскому делу надлежит отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене в силу п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ и разрешении вопроса по существу, с принятием решения об отказе Моисеевой Н.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата".

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 07.10.2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Моисеевой Н.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску Чесноковой Н.Г. к Моисеевой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: