Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Толпеевой Л.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию, встречному иску Толпеевой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Толпеевой Л.Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось с иском к Толпеевой Л.Ф., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2012 года по 22 декабря 2014 года в сумме 10495,37 руб., пени за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года в размере 2090,16 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом энергоснабжения. Потребителем электроэнергии и абонентом ООО "СПГЭС" является Толпеева Л.Ф. В результате длительного неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанную по нормативам потребления коммунальных услуг, в связи с отсутствием прибора учета у абонента.

Толпеева Л.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ООО "СПГЭС", выраженные в произведении расчета, исходя из п. 3.15 договора электроснабжения N 8433 от 01 апреля 2008 года, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "Стройкомплект"; взыскать моральный вред в сумме 10000 руб.; денежные средства в сумме 8466 руб., оплаченные по платежным документам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года; денежные средства за электроэнергию МОП за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 1098,80 руб.; признать незаконными действия, выраженные в том, что ответчик дважды в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года производил начисления за одну и ту же коммунальную услугу, подаваемую в многоквартирный дом; признать незаконными действия ответчика, выраженные во взыскании с Толпеевой Л.Ф. в период с января 2011 года по декабрь 2012 года денежных средств за потребленный коммунальный ресурс электроэнергии по присоединенной мощности при режиме 24 часа в сутки с даты заключения договора; признать недействительным п. 1.1 договора электроснабжения N 8433 от 01 апреля 2008 года, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "Стройкомплект", в части обязанности оплаты потребителем электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также признать ничтожными условия договора, содержащиеся в п.п. 1.4, 3.15 указанного договора.

В обоснование требований указала, при отсутствии прибора учета расчет платы за электроснабжение для жилых помещений и для помещений общего пользования должен определяться исходя из нормативов. В период с декабря 2010 года по январь 2013 года на территории Саратовской области отсутствовал норматив потребления коммунальной услуги электроэнергии для граждан потребителей, в связи с чем ООО "СПГЭС" в спорный период незаконно производил начисление за потребленный коммунальный ресурс. Оспариваемые Толпеевой Л.П. условия договора ущемляют ее права как потребителя коммунальной услуги.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Толпеевой Л.Ф. в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2012 года по 01 августа 2014 года в сумме 8741,49 руб., пени в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Толпеева Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом установлено, что Толпеева Л.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от 10 января 2012 года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и являлась абонентом ООО "СПГЭС". В связи с отсутствием прибора учета у ответчика начисления за потребленную электроэнергию Толпеевой Л.Ф. производились по нормативу потребления. Свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии Толпеева Л.Ф. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19 июня 2012 года по 01 августа 2014 года образовалась задолженность в сумме 8741,49 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг ООО "СПГЭС" ответчику начислены пени в размере 2090,16 руб.

Разрешая требования ООО "СПГЭС", руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Толпеевой Л.Ф. в пользу ООО "СПГЭС" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2012 года по 01 августа 2014 года в сумме 8741,49 руб. и пени с учетом их снижения судом до 500 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение Толпеевой Л.Ф. обязанности по оплате коммунальной услуги и необоснованность расчета задолженности, последняя в суд не представила.

Решение суда о взыскании с Толпеевой Л.Ф. задолженности за потребленную электроэнергию и пени в указанных размерах ООО "СПГЭС не обжаловано.

Разрешая встречный иск Толпеевой Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ООО "СПГЭС", наличия вины последнего в причинении морального вреда. Кроме того, суд указал на пропуск Толпеевой Л.Ф. срока исковой давности по оспариванию условий договора электроснабжения, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "Стройкомплект" от 01 апреля 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СПГЭС", а также об отказе в удовлетворении встречного иска Толпеевой Л.Ф., поскольку выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о непроживании Толпеевой Л.Ф. в квартире в спорный период, сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи