Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыженковой Ю.А. к Лыженкову С.В., Лыженкову В.В., Короткову Д.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Короткова Д.А. к Лыженковой Ю.А. Лыженкову С.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Лыженковой Ю.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Лыженковой Ю.А. и ее представителя Исаевой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Лыженкова С.В. - Догадиной Ю.С., ответчика Короткова Д.А. и его представителя Ефремовой Т.С., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Лыженкова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Лыженкову С.В., Лыженкову В.В., Короткову Д.А., указав в обоснование требований, что с 02 декабря 2000 года состояла в зарегистрированном браке с Лыженковым С.В., в период которого сторонами были приобретены два автобуса марки "данные изъяты" и автомобиль марки "данные изъяты" Брачные отношения между супругами были прекращены в третьей декаде 2014 года, Лыженков С.В. без ведома и согласия супруги распорядился общим имуществом, заключив сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств: 12 октября 2014 года продал автомобиль "данные изъяты" Короткову Д.А., 06 ноября 2014 года продал два автобуса Лыженкову В.В. Истец считает, что указанные сделки заключены в целях исключения имущества из раздела между супругами. Кроме того, при заключении сделки 12 октября 2014 года были нарушены существенные условия договора в части указания цены продаваемого имущества.

Уточнив исковые требования, Лыженкова Ю.А. просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 12 октября 2014 года, применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать недействительными договоры купли-продажи от 06 ноября 2014 года NN 1330 и 1331, применить последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок, взыскать судебные расходы.

Коротков Д.А. предъявил встречные исковые требования к Лыженковой Ю.А. и Лыженкову С.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" по договору, заключенному с Лыженковым С.В., ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого Лыженковой Ю.А. он не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги Лыженкова С.В. на отчуждение спорного автомобиля.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лыженковой Ю.А. отказано, встречные исковые требования Короткова Д.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лыженкова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вырученная от продажи спорных транспортных средств денежная сумма была израсходована на нужды семьи. Полагает нарушающим процессуальные права истца отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рапорта участкового полиции от 17 ноября 2014 года, о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения недействительности сделок по отчуждению двух автобусов. Выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Лыженковым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, оспаривающего сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лыженков С.В. и Лыженкова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 02 декабря 2000 года. Решением мирового судьи от "дата" года брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами были приобретены: автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, р/з "данные изъяты", два автобуса марки "данные изъяты"

По договору от 12 октября 2014 года Лыженков С.В. продал Короткову Д.А. автомобиль "данные изъяты", по договорам от 06 ноября 2014 года продал автобусы Лыженкову В.В.

Таким образом, оспариваемые Лыженковой Ю.А. сделки были заключены в период нахождения ее в браке с Лыженковым С.В.

После заключения договоров купли-продажи автотранспортные средства перешли в собственность покупателей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 34, п. 3 ст. 38, ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, 153, 254, п. 1 ст. 170, ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Лыженковой Ю.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатели знали об отсутствии согласия продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а поскольку транспортные средства проданы в период брака, суд первой инстанции сделал вывод, что согласие Лыженковой Ю.А. на отчуждение спорного имущества предполагается. Кроме того, суд пришел к выводу, что сделки были исполнены в объеме, предусмотренном договорами купли-продажи, в частности, переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД; доказательств того, что при заключении сделок воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыженковой Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворению встречного иска Короткова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Следует также отметить, что в рамках о разделе имущества между супругами Лыженкова Ю.А. заявляла требования о взыскании с Лыженкова С.В. компенсации за реализованные транспортные средства по вышеназванным сделкам, также указывая в обоснование заявленных требований на совершение сделок без ее согласия и в период прекращения между супругами брачных отношений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Лыженковой Ю.А. к Лыженкову С.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Лыженкова С.В. к Лыженковой Ю.А. о разделе общих долгов супругов разделено совместно нажитое имущество Лыженкова С.В. и Лыженковой Ю.А., признаны общими долгами Лыженкова С.В. и Лыженковой Ю.А. долги перед кредитными организациями. В удовлетворении требований Лыженковой Ю.А. о взыскании с Лыженкова С.В. компенсации за реализацию транспортных средств "данные изъяты", р/з "данные изъяты", автобусов с регистрационными знаками "данные изъяты" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыженковой Ю.А. о взыскании с Лыженкова С.В. компенсации за реализацию транспортных средств, суд исходил из того, что транспортные средства были проданы с согласия Лыженковой Ю.А. и в период брачных отношений между супругами.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу основания, по которым истец предъявляет настоящие требования, уже были установлены.

Вышеназванное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2015 года, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что вырученная от продажи спорных транспортных средств денежная сумма была израсходована на нужды семьи, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, с которая судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, являются субъективными, на правильность выводов, постановленных в решении суда, не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Лыженковой Ю.А., изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи