Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графчиковой А.П. к Бикташеву Р.А., ФИО18 в лице законного представителя Бикташевой С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фаворит" об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Бикташева Р.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Бикташева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Графчикова А.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила определить порядок и размер участия Бикташева Р.А., ФИО19 Графчиковой В.А. в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг квартиры N "адрес", расположенной по адресу: город "адрес", исходя из их долей в праве общей долевой собственности; обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит") заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, исходя из долей собственников жилого помещения; взыскать с Бикташева Р.А. в пользу Графчиковой А.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6179,91 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО21 (1/4 доля), ФИО20 (4/10 доли), Бикташев Р.А. (2/20 доли). Бикташев Р.А., ФИО22 не являются членами семьи Графчиковой А.П., расходы по содержанию квартиры и расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несут. Соглашение между собственниками о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось. Поскольку Графчикова А.П. и ФИО23 являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, совместно несут расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, при определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец просит учитывать их общий размер долей, а доли ответчиков - в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, указала, что за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года истцом за содержание, ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги оплачено 61 799,08 руб. В соответствии с долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей Бикташеву Р.А., расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги от данной суммы составляют 6179,91 руб., которые указанный ответчик не оплачивает.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года определен порядок и размер участия Бикташева Р.А. в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг спорной квартиры, исходя из 2/20 доли в праве общей долевой собственности; ФИО24 исходя из 4/10 доли, Графчиковой А.П. совместно с ФИО25 - ? доли. Возложена обязанность на ООО "УК "Фаворит" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг с Графчиковой А.П., Бикташевым Р.А., ФИО26 в лице законного представителя Бикташевой С.В. С Бикташева Р.А. в пользу Графчиковой А.П. взыскана компенсация расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 6 197,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.; с ФИО27 в лице законного представителя Бикташевой С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе Бикташев Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение его прав, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность приводить доводы в обоснование своей позиции, предоставлять доказательства в опровержение заявленных требований. Кроме того, ответчик считает, что он не должен участвовать в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, поскольку в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года не проживал в спорной квартире.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Фаворит", ФИО28 не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ст. 154 ЖК РФ приведена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июня 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Графчикова А.П., ФИО29 Бикташев Р.А. и ФИО30 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/4, 1/4, 2/20 и 4/10 доли соответственно (л.д. 10, 11, 12, 13).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Фаворит" (л.д. 16-22).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Графчикова А.П., ее супруг ФИО31 дочь Бикташева С.В., зять Бикташев Р.А. (л.д. 14).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире между собственниками не заключалось. В период с января 2014 года по сентябрь 2015 года Бикташев Р.А. не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, в связи с чем оплата данных платежей была произведена Графчиковой А.П. Исходя из 2/20 доли, принадлежащей Бикташеву Р.А., сумма его задолженности по оплате за указанные услуги составляет 6179,91 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также подтверждающих оплату Бикташевым Р.А. жилищно-коммунальных услуг в указанный период, его временное непроживание по адресу спорной квартиры, а также наличие оснований для перерасчета названной платы в связи с непроживанием ответчика, последний не представил.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об определении между сторонами порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании с Бикташева Р.В. в пользу Графчиковой А.П. компенсации расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, о чем свидетельствует направленное в его адрес заказным письмом с уведомлением извещение от 28 октября 2015 года, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 40, 65).

Неполучение Бикташевым Р.А. судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи